IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

TerraPower, la société du cofondateur de Microsoft Bill Gates, amorce les travaux de construction d'un nouveau type de réacteur nucléaire
Visant à révolutionner la production d'électricité

Le , par Stéphane le calme

8PARTAGES

9  1 
Bill Gates, le co-fondateur de Microsoft, se lance dans une entreprise audacieuse visant à transformer la production d’énergie. Son entreprise, TerraPower, a entamé la construction d’une centrale nucléaire de nouvelle génération dans le Wyoming, promettant d’être le projet nucléaire le plus avancé au monde.

Les réacteurs avancés utilisent généralement un fluide de refroidissement autre que l'eau et fonctionnent à des pressions plus faibles et à des températures plus élevées. Cette technologie existe depuis des décennies, mais les États-Unis ont continué à construire de grands réacteurs conventionnels refroidis à l'eau pour en faire des centrales électriques commerciales.

Vient alors TerraPower, une société créée en 2006 par Bill Gates pour la conception de réacteurs nucléaires. TerraPower a commencé par développer une classe de réacteurs nucléaires rapides appelés réacteurs à ondes progressives, puis a lancé un projet MCFR de réacteur à sel fondu et a enfin lancé le projet de réacteur rapide refroidi au sodium Natrium, associé à un système de stockage de sels fondus analogue à ceux des centrales solaires thermodynamiques.

Selon la NRC (Commission de réglementation nucléaire des États-Unis), c'est la première fois depuis environ quarante ans qu'une entreprise tente de mettre en service un réacteur avancé en tant que centrale électrique commerciale aux États-Unis.

En mars, TerraPower a déposé une demande de permis de construire pour le réacteur Natrium de la centrale auprès de la Commission de réglementation nucléaire, qui a été acceptée pour examen le mois dernier. Le processus d'examen prendra « quelques années », selon Gates Notes, le blog en ligne du cofondateur de Microsoft. Les travaux entamés en début de semaine se concentreront sur la construction des éléments non nucléaires du site.


Lancement des travaux

Des ouvriers ont entamé la construction d'un nouveau type de réacteur nucléaire destiné à être plus petit et moins cher que les énormes réacteurs d'autrefois et à produire de l'électricité sans le dioxyde de carbone qui réchauffe rapidement la planète.

Le réacteur construit par TerraPower ne sera pas achevé avant 2030 au plus tôt et se heurte à des obstacles de taille. La Commission de réglementation nucléaire n'a pas encore approuvé la conception du réacteur, et l'entreprise devra surmonter les inévitables retards et dépassements de coûts qui ont déjà fait échouer d'innombrables projets nucléaires.

Ce que TerraPower a, cependant, c'est un fondateur influent et fortuné. Bill Gates, actuellement classé septième personne la plus riche du monde, a investi plus d'un milliard de dollars de sa fortune dans TerraPower, un montant qu'il compte bien augmenter.

« Si vous vous souciez du climat, il y a de très nombreux endroits dans le monde où le nucléaire doit fonctionner », a déclaré Gates lors d'une interview près du site du projet lundi. « Je ne participe pas à TerraPower pour gagner plus d'argent. Je participe à TerraPower parce que nous devons construire un grand nombre de ces réacteurs ».

Vers des énergies plus propres et compétitives

Gates, ancien dirigeant de Microsoft, a déclaré qu'il pensait que le meilleur moyen de résoudre le problème du changement climatique était d'innover pour rendre les énergies propres compétitives par rapport aux combustibles fossiles, une philosophie qu'il a décrite dans son livre publié en 2021, « How to Avoid a Climate Disaster » (Comment éviter un désastre climatique).

Au niveau national américain, l'énergie nucléaire connaît un regain d'intérêt, avec plusieurs start-ups qui se disputent la construction d'une vague de petits réacteurs et l'administration Biden qui offre des crédits d'impôt considérables pour les nouvelles centrales.

Les espoirs suscités par le projet de TerraPower sont particulièrement grands parmi les 3 000 habitants des villes voisines de Kemmerer et Diamondville, dans le Wyoming. Pendant des décennies, l'économie locale a dépendu d'une centrale électrique au charbon et d'une mine adjacente. Mais cette centrale devrait fermer d'ici à 2036, car le pays se détourne de la combustion du charbon.

Un nouveau réacteur, et les emplois qui l'accompagnent, pourrait constituer une bouée de sauvetage.

« Il y a quelques années, lorsque l'on parlait de la perte de la mine de charbon et de la centrale électrique, la communauté n'était pas très heureuse », a déclaré Mary Crosby, une résidente de Kemmerer qui est aussi l'auteur de la demande de subvention du comté. Le réacteur, dit-elle, « nous donne une chance ».

Lors d'une récente conférence à New York, David Crane, sous-secrétaire aux infrastructures du ministère de l'énergie, a déclaré qu'il y a deux ans, il « ne voyait pas vraiment » l'intérêt des réacteurs de nouvelle génération. Mais alors que la demande d'électricité augmente en raison des nouveaux centres de données, des usines et des véhicules électriques, Crane a déclaré qu'il était devenu « très optimiste » quant à la capacité du nucléaire à fournir de l'électricité sans carbone 24 heures sur 24, sans avoir besoin de beaucoup de terrain.

Le défi consiste à construire les centrales, a déclaré Crane. « Rien de ce que nous essayons de faire n'est facile ».


Un nouveau type de réacteur

Gates a commencé à s'intéresser à l'énergie nucléaire au début des années 2000, après que des scientifiques l'eurent persuadé de la nécessité de produire de grandes quantités d'électricité sans émissions pour lutter contre le réchauffement climatique. Il doutait que l'énergie éolienne et solaire, qui ne fonctionne pas à toute heure, puisse suffire.

« L'éolien et le solaire sont absolument fantastiques, et nous devons les construire aussi vite que possible, mais l'idée que nous n'avons besoin de rien d'autre est très improbable », a déclaré Gates. Comment, a-t-il demandé, Chicago pourrait-elle chauffer les maisons pendant les longues périodes d'hiver sans vent ni soleil ?

L'un des problèmes de l'énergie nucléaire est que son coût est devenu prohibitif. Les réacteurs traditionnels sont des projets énormes, complexes et strictement réglementés, difficiles à construire et à financer. Les deux seuls réacteurs américains construits au cours des 30 dernières années, les unités 3 et 4 de Vogtle en Géorgie, ont coûté 35 milliards de dollars, soit plus du double des estimations initiales, et sont arrivés avec sept ans de retard.

Gates fait le pari qu'une technologie radicalement différente sera utile. Avec TerraPower, il a financé une équipe de centaines d'ingénieurs pour reconcevoir une centrale nucléaire à partir de zéro.

Aujourd'hui, toutes les centrales nucléaires américaines utilisent des réacteurs à eau légère, dans lesquels l'eau est pompée dans le cœur du réacteur et chauffée par fission atomique, produisant de la vapeur pour créer de l'électricité. L'eau étant fortement pressurisée, ces centrales nécessitent des tuyauteries lourdes et d'épais boucliers de confinement pour se protéger des accidents.

Le réacteur de TerraPower, en revanche, utilise du sodium liquide au lieu de l'eau, ce qui lui permet de fonctionner à des pressions plus faibles. En théorie, cela réduit la nécessité d'un blindage épais. En cas d'urgence, la centrale peut être refroidie à l'aide d'évents plutôt qu'à l'aide de systèmes de pompage compliqués. Le réacteur ne fait que 345 mégawatts, soit un tiers de la taille des réacteurs de Vogtle, ce qui représente un investissement moins important.

Chris Levesque, directeur général de TerraPower, a déclaré que ses réacteurs devraient à terme produire de l'électricité à un coût inférieur de moitié à celui des centrales nucléaires traditionnelles. « Il s'agit d'une centrale beaucoup plus simple », a-t-il déclaré. « Cela nous permet de bénéficier à la fois de la sécurité et des coûts ».

La conception de TerraPower présente une autre caractéristique unique

La plupart des réacteurs ne peuvent pas facilement ajuster leur production d'énergie, ce qui rend difficile l'adaptation aux fluctuations des parcs éoliens et solaires. Mais le réacteur de TerraPower sera doté d'une batterie à sels fondus qui permettra à la centrale d'augmenter ou de diminuer sa puissance en fonction des besoins.

« Cela facilite les aspects économiques », a déclaré Levesque. « Nous pouvons stocker l'énergie et la vendre au réseau lorsqu'elle a une valeur plus élevée ».

Il reste cependant à voir si TerraPower peut réellement parvenir à réduire ses coûts. En 2022, l'entreprise a estimé que son réacteur de Kemmerer coûterait 4 milliards de dollars, le département de l'énergie contribuant à hauteur de 2 milliards de dollars. C'est déjà plus cher que les centrales modernes au gaz ou aux énergies renouvelables, et les coûts pourraient encore augmenter.

La plupart des tentatives récentes de construction de centrales nucléaires ont été entravées par des retards et des dépenses imprévues, a déclaré David Schlissel, directeur de l'Institute for Energy Economics and Financial Analysis (Institut pour l'économie de l'énergie et l'analyse financière). L'année dernière, dans l'Idaho, NuScale, une autre start-up, a abandonné son projet de construction de six petits réacteurs à eau légère après avoir été confrontée à des hausses de prix.

« Rien ne prouve que ces petits réacteurs seront construits plus rapidement ou à moindre coût que les plus grands », a déclaré M. Schlissel, estimant que les compagnies d'électricité devraient donner la priorité à des investissements plus sûrs tels que l'énergie éolienne, solaire et les batteries.

Gates a admis que la première centrale de TerraPower serait probablement particulièrement coûteuse, car l'entreprise est en phase d'apprentissage. Mais il a ajouté qu'il pouvait absorber ce risque financier d'une manière que les services publics et les régulateurs ne peuvent pas faire. (Outre Gates, TerraPower a levé 830 millions de dollars auprès d'investisseurs extérieurs).

L'entreprise affirme que si elle parvient à surmonter les obstacles initiaux et à construire plusieurs réacteurs, elle pourra faire baisser les coûts pour être économiquement compétitive.

« Nous prenons ce risque, ce qui, grâce à notre conception, nous rassure », a déclaré Gates. « Mais cela signifie qu'il faut avoir les poches très profondes ».

La centrale Natrium « n'est pas une solution miracle pour résoudre les problèmes économiques du Wyoming »

Gates a déclaré que l'entreprise s'engageait à embaucher des travailleurs de la centrale à charbon qui prend sa retraite, et que l'achèvement du projet nécessiterait une main-d'œuvre de 1 600 personnes, dont des ouvriers de la construction locaux.

Bien qu'il ait ajouté que la communauté locale avait « adopté » le nouveau projet, des inquiétudes ont été soulevées quant à la capacité de la nouvelle centrale nucléaire à combler le vide de l'industrie énergétique dépendante des combustibles fossiles dans le Wyoming, qui reste le premier producteur de charbon du pays selon Statista.

La centrale Natrium « n'est pas une solution miracle pour résoudre les problèmes économiques du Wyoming », a déclaré le Wyoming Outdoor Council en 2021, suite à la sélection de Kemmerer comme lieu d'implantation du projet de TerraPower. « Si les centrales nucléaires pourraient combler certaines lacunes dans la main-d'œuvre laissées par la fermeture des centrales à charbon, elles ne remplaceraient pas les redevances minières qui fournissent l'essentiel du financement des services de l'État, des gouvernements locaux et des écoles. »

Sources : Gate Notes, Wyoming Outdoor Council, Statista, NRC

Et vous ?

Innovation et sécurité : comment les avancées technologiques peuvent-elles garantir la sécurité des nouvelles centrales nucléaires ?
Transition énergétique : quels défis le secteur de l’énergie doit-il surmonter pour intégrer pleinement le nucléaire dans le mix énergétique mondial ?
Perception publique : la perception du nucléaire a-t-elle changé avec l’urgence climatique ? Est-elle prête à accepter le nucléaire comme une partie de la solution ?
Investissement dans le nucléaire : quel rôle les investisseurs privés, comme Bill Gates, jouent-ils dans la transformation du paysage énergétique ?
Impact environnemental : comment les projets nucléaires de nouvelle génération peuvent-ils minimiser leur impact sur l’environnement local et la biodiversité ?
Économie d’énergie : quelles implications économiques peut-on anticiper avec l’adoption de technologies nucléaires avancées ?
Éducation et sensibilisation : quelle importance accordez-vous à l’éducation du public sur l’énergie nucléaire et ses avantages potentiels ?
Politiques énergétiques : comment les gouvernements devraient-ils équilibrer les investissements entre les énergies renouvelables et le nucléaire ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Jules34
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 25/06/2024 à 10:22
Je peux plus me le voir lui.

C'est le plus grand propriétaire terrien des états unis, il a littéralement des centaines d'agriculteurs qui travaille pour lui, il est bien évidemment pas orienté vers le bio et si il pouvait coller une puce RFID derrière chaque abeille aux USA pour louer leurs services de pollinisation il le ferait.

Non seulement ce digne successeur de Palpatine avance masqué en disant que c'est pour le bien du monde mais en plus maintenant il fait un truc qui touche encore plus ma fierté de Français que la nourriture : le nucléaire.

Le réacteur Superphénix de Creys-Malville, a été abandonné en 1997 sur décision du gouvernement de Lionel Jospin à la suite d’un accord politique avec les Verts. Et Emmanuel Macron a fait de même en 2019 en abandonnant le projet Astrid. On a encore une centaine de chercheur qui travaillent sur ce genre de réacteur a refroidissement à Sodium en France mais les Américains veulent nous damer le pion, une fois de plus !
6  1 
Avatar de ALT
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 02/07/2024 à 12:22
Citation Envoyé par christiandocker Voir le message
Plus Bill Gates vieillit plus il devient gateux et particulièrement opaque dans ses explications.
Il dit que SON réacteur utilisera moins de ciment ! Traduire moins de béton j'imagine !
Il dit que SON réacteur sera propre, moins voire zéro CO2 émis en fonctionnement, oui, mais combien pour le construire ou plutôt les construire !
L'énergie nucléaire ne peut être propre à cause des déchets qu'elle produit et qont une grande partie est éternelle à l'échelle humaine.
L'utilisation du sodium liquide comme refroidisseur est optimale en performance mais le sodium liquide ou solide est un réducteur chimique puissant dont la réaction au contact de l'eau et de l'air est si énergétique que les pompiers ne savent pas éteindre un tel incendie déclaré; mettez cela à proximité de matières radioactives et vous avec une cata d'ampleur inégalée en cas d'incident grave dans un réacteur.
L'uranium et ses dérivés ne sont pas une ressource illimitée sur Terre, avec la conso actuelle, encore une cinquantaine d'années d'extraction; si accélération de l'utilisation des réacteurs nucléaires, d'ici moins de 25 ans, la ressource sera rare et son extraction deviendra conflictuelle d'autant plus que les grandes mines sont au Kazakhstan, en Russie, au Niger, ... pas des pays sûrs ni très démocratiques !
C'est clair Bill est pour la fuite en avant technologique bien centralisée pour maximiser ses profits, il n'est nullement écologiste !
Rappelons ici qu'il est à l'origine des décisions de l'OMS ayant entraîné la cata du confinement et la vente de pseudos vaccins quasi inutiles qui ont rapporté gros aux labos et à Bill qui a fortement investi dans ce domaine.
Si nous avons un minimum d'entendement, n'écoutons cette sirène de mauvais augure ! Et que soit contredite avec de sérieux arguments cette infâme pub pro-nucléaire.
Bon, une mise au point s'impose :
  1. Utiliser moins de ciment pour fabriquer du béton, c'est possible, de la même façon qu'on utilise moins d'hydrocarbures pour produire l'enrobé routier.
  2. Construire une centrale nucléaire pollue sûrement, comme construire un pont pollue. Et pour installer une puissance moyenne équivalente en panneaux solaires (disons 1 GW), on génère combien de pollution ? Et pour leur recyclage ?
  3. Ah ben si, éteindre un feu de sodium c'est très possible, d'autant que ça dégage bien moins de chaleur qu'un feu d'hydrocarbures.
  4. Un surrégérateur façon Super-Phénix, utilise les déchets nucléaires pour produire de l'électricité. Donc, il en réduit fortement le volume mais ne consomme pas de nouveau combustible. Donc pas de risque de pénurie de minerai. Beaucoup de pays s'en dotent, comme l'URSS devenue Russie, la Chine, les États-Unis... Ah oui, mais en France, les écolos n'en veulent pas, alors qu'avec notre stock de déchets, nous pourrions produire gratuitement de l'électricité pendant 7500 ans !
  5. Les « pseudos vaccins » (sic) ont sauvé de nombreuses vies. Il n'y a qu'à comparer les taux de mortalité en Europe & dans bien d'autres pays comme la Chine ou la Russie qui n'ont pas vacciné (Spoutnik n'était pas efficace. D'ailleurs, Vladimir Poutine ne s'est pas fait vacciner. C'est pourquoi, pendant la pandémie, ses visiteurs restaient à 10 m de lui).
  6. Enfin, William Gates n'a pas ordonné le moindre confinement. Il faut rester sérieux !

Voilà.
5  0 
Avatar de SQLpro
Rédacteur https://www.developpez.com
Le 25/06/2024 à 12:27
Le seul problème est que le sodium liquide est dangereux car les feux de sodium sont particulièrement difficiles à éteindre... Alors de là à présenter que c'est plus sûr...

Mais je préfère la vison de Bill Gates que celle d'Elon Musk, Jeff Bezos ou encore Lawrence Page et Sergey Brin...

A +
4  0 
Avatar de Fagus
Membre expert https://www.developpez.com
Le 25/06/2024 à 10:29
Citation Envoyé par mith06 Voir le message
Si le nucléaire était la solution alors notre chef suprême n'aurait pas fermé Fessenheim...
Tout à fait. Notre Lider Maximo dans sa grande vision infinie et sa pensée insaisissable pour les vulgaires mortels a décidé de tuer le nucléaire en France (avant un revirement suite à un autre sondage).

Réacteur nucléaire de 4ème génération: la France en a rêvé, Bill Gates le fera

Yves Bréchet, ex-haut-commissaire à l'Énergie atomique (administrateur du Commissariat à l'énergie atomique), qui ne connait manifestement rien à ce sujet face à Macron a osé écrire cet ignoble pamphlet

L’arrêt du programme ASTRID : une étude de cas de disparition de l’État stratège

Emmanuel-Macron-Le-Grand a bien fait de nommer quelqu'un d'autre à sa place.
3  1 
Avatar de Wunderbar
Futur Membre du Club https://www.developpez.com
Le 25/06/2024 à 11:30
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
L'Allemagne achetait beaucoup de gaz Russe.
Il y avait des industries en Allemagne à l'époque.

2019 :
L'Allemagne sous contrôle russe: et si Donald Trump avait raison?

Depuis des agents, probablement liés aux USA, ont saboté un tuyaux.
L'UE a interdit l'importation d'énergie Russe, ce qui a fait augmenter le prix de toutes les énergies (ce qui est cool pour la Russie, parce qu'elle gagne peut-être plus aujourd'hui alors qu'elle exporte moins), ce qui a tué les industries allemandes, les entreprises allemandes vont être contraintes de se délocaliser aux USA, là où l'énergie est meilleur marché.

=========
Il faudrait que la France produise plus d'énergie nucléaire comme ça elle pourrait en exporter plus en Allemagne, en Suisse, etc.
Nucléaire : la France redevient le leader de l'exportation d'électricité en Europe

Au bout d'un moment il faut bien exporter quelque chose, la France peut exporter de l'énergie nucléaire et ça c'est cool
Oui heureusement nous avions une vision à l'époque ! Esperons que nous sortirons du marché européen pour qu'EDF n'ai pas à racheter sa propre electricité à 5 fois le prix. Une honte (initié par les allemands, je suis allemand)
2  0 
Avatar de Fagus
Membre expert https://www.developpez.com
Le 25/06/2024 à 17:54
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Quoi qu'il y a un tuyaux qui fonctionne toujours en fait, la Russie est prête à vendre du gaz aux nations européennes, il faut juste qu'elles passent commande.
c'est hors sujet, mais pour info, le gaz russe n'a pas été interdit en Europe car divers pays UE en achètent (pour des raisons physiques ou de coût moindre). Ex l'Autriche avec son bon 98% de gaz russe...
De plus, il y a un certains nombre de fournisseurs de gaz et d'hydrocarbures liquides de l'UE qui ont très opportunément "augmenté" leur production et leurs ventes à l'UE. Par ex, l’Azerbaïdjan (qui a épuré récemment 100% de la population arménienne du Haut Karabagh avec la quasi bénédiction de l'UE) : les mauvaises langues suggèrent qu'une partie de son gaz est russe, juste parce que leurs réseaux sont interconnectés. Ou l'Inde mais là c'est officiel : le pétrole russe qui était raffiné en UE est raffiné en Inde. Les Indiens enlèvent la russité du pétrole et nous revendent le produit fini "indien" (avec un gros bénéf).

Je vous laisse juger de la morale de tout ça... Par contre, les entreprises, elles, ont déjà jugé sur les prix...
2  0 
Avatar de Fagus
Membre expert https://www.developpez.com
Le 03/07/2024 à 0:08
Citation Envoyé par J_P_P Voir le message
Il me semble que le refroidissement au sodium a été abandoné à cause des problèmes liés au sodium ?
En tous cas rien de nouveau ici.
Il n'a été abandonné qu'en France avant que la filière soit au point. (Aux USA, c'est plus ou moins toute la filière qui a été ralentie, mais eux sont le 1er producteur mondial de pétrole)
Il n'existe pas actuellement de grande filière industrielle de surgénérateurs (même si les Russes et les Chinois sont bien placés)

* Abandon une fois par Jospin qui voulait dealer des voix avec les Verts. (Superphénix). Motif officiel : cette centrale ne donne pas satisfaction, elle ne fonctionne pas très bien (ce qui est normal, il ne s'agissait pas d'une centrale mais d'un réacteur expérimental, n'ayant ni pour but de produire de l'électricité bon marché, ni même d'avoir un fonctionnement continu, mais d'être un outil de recherche)

* Une 2e fois par Macron pour dealer des accords électoraux avec encore les Verts. Motif officiel : en ce moment l'uranium ne coûte pas cher, il est inutile d'investir dans des centrales qui ne consomment pas de ressources minières (les surgénérateurs consomment les déchets de la filière actuelle et produisent plus de combustible pendant leur fonctionnement, d'où leur nom).
-> Et le cours de l'uranium dans 20 ans quand on aura miné les bons filons et que les centrales seront plus nombreuses ? Et si la Russie nous dégage d'Afrique (oups, c'est déjà fait sous la diplomatie macronienne. Oups, il a dissous le corps des diplomates pour nommer directement ses potes.) Et si la Russie nous dégage du Kazakhstan ? On achète le surgénérateur aux Russes, aux Chinois ? aux USA ?

car concernant le générateur expérimental "de Gates", je vois marqué ailleurs que le coût envisagé est de 4 milliards de dollars au total, financé par le département de l'énergie... et presque 1 milliard de levées de fonds. Voilà encore les USA avec le culte du génie solitaire, alors qu'en fait c'est pas mal d'argent public.
Le programme français qui a été saboté avait coûté dans cet ordre de grandeur (vous apprécierez que vos impôts ont été dépensés pour donner 25 ans d'avance à la France sur les autres nations avancées, pour que des politicards à balles détruisent un grand projet avec leurs gros doigts graisseux.)
2  0 
Avatar de ALT
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 03/07/2024 à 11:53
Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
1. Les réacteurs de Bill gates utiliseraient moins de béton du fait de leur petite taille ... et donc de leur faible production. ils n'ont pas de double enceinte en béton armé pour les protéger des chutes d'avion ... une fantaisie absurde et hors de prix typique de l'EPR
3. Non seulement on ne sait sait pas éteindre un grand incendie de sodium (ni de lithium, aux propriétés similaires), mais en outre le sodium est explosif. A l'époque de la construction de Superphénix, une explosion de sodium tua le plus grand expert français de ce métal. Evidement le problème n'est pas tant le sodium que la perte de contrôle du réacteur rempli de 10 à 30 tonnes de plutonium hautement cancérigène et capable de tuer au bas mot un million de personnes.

4. La Russie ne se dote pas, elle a juste 2 Réacteurs a Neutrons Rapides (RNR) pour faire des essais. La Russie a connu des gros déboires avec ses engins comme tous les pays ayant eu de tels programmes, comme la France dont les RNR n'ont pas produit beaucoup de TRWh. Ces 7500 ans sont des hypothèses d'école.
Et Superphenix a produit infiniment plus de déchets nucléaires qu'elle en a consommé.

5. Les 130 000 personnes décédés en France après l'administration du vaccin ne sont pas de cet avis. Et Selon les derniers chiffres officiels, la Russie a connu un taux de mortalité par covid de 30% inférieur au taux français. En outre, mr Vladimir Poutine a bien annoncé s'être fait vacciner, donc vous êtes mal renseigné à force de lire ou des regarder des médias dignes de la Corée du Nord.

6. Mr William Gates a publié un Oukase affirmant qu'on ne trouverait pas de traitement contre le Covid et classant ceux qui affirmait le contraire dans la catégorie des charlatans (ce sont ses termes). La seule solution selon ce nouveau Tsar consistait a trouver un vaccin et à l'administrer à la terre entière, et mr William Gates était sur de lui, d'autant qu'il finançait la presse à grand coup de millions (comme Le Monde) et avait investit beaucoup d'argent chez Moderna nous dit-on.

Evidemment le fait que sa fondation finance la recherche pour trouver un vaccin contre le paludisme depuis 30 ans sans aucun succès ne l'avait pas découragé, ni empêché d'investir. L'argent n'a pas d'odeur
1 - Non, la double enveloppe de béton n'est pas inutile : le 11 septembre 2001, des avions se sont écrasés sur des bâtiments civils ou militaires (Pentagone). On ne peut exclure une telle action sur une centrale nucléaire. Sans parler d'un simple accident. Ou d'une guerre.
3 - Ah ben si, on sait : il suffit de chasser l'oxygène de la chambre de confinement (c'est comme ça qu'on traite les incendies dans les salles informatiques). Quant au risque d'explosion, si on ne le mouille pas (avec de l'eau, bien sûr)...
5 - les décès ne sont pas dus au vaccin, mais au fait qu'aucun remède n'est efficace à 100 %. De plus, un vaccin permet d'aider l'organisme à se défendre mais il ne permet pas de traiter un malade (donc, infecté avant vaccination). Qu'en Russie il y ait eu un taux de décès plus faible que chez nous (j'espère que nos statistiques sont fiables), c'est dû au fait que beaucoup de la population russe vit au-delà de l'Oural, ainsi qu'à des mesures sanitaires très autoritaires (nos confinements français étaient très libéraux, en comparaison). En fait, les Russes ne faisaient pas plus confiance à Spoutnik que leur Président. Quant à Vladimir Poutine, outre que c'est un champion du mensonge, avait tellement confiance en son vaccin qu'il interdisait à quiconque de l'approcher physiquement.
6 - Il a émis un avis, pas encore démenti, que je sache. Nul doute que s'il y avait une piste pour un remède, il s'y serait précipité. Donc, je ne vois pas de scandale ni d'oukase ici. Et le fait qu'il investisse depuis 30 ans à perte contre le paludisme est tout à son honneur. Où est le souci ?
3  1 
Avatar de Prox_13
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 12/06/2024 à 16:56
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Le danger est maitrisé depuis longtemps.
Le point à prendre le plus au sérieux est l'analyse des risques, du genre "est-ce qu'il peut y avoir un tsunami ?".
Malheureusement, ce n'est pas aussi simple, puisque le tsunami de Fukushima était survenu à la suite d'un séisme. Je ne suis pas un expert, mais je pense qu'aucune infrastructure n'est réellement capable d'encaisser deux catastrophes naturelles simultanément.
Maintenant mets-toi a la place de la population japonaise, qui dispose d'un territoire très limité et qui se trouve sur la ceinture de feu. Dans ce cas, je veux bien comprendre qu'il est difficilement possible pour le Japon d'être serein sur des installations qui pourraient (dans le pire des cas) réduire son territoire habitable au prix d'une croissance économique stable.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Il n'y a pas de défi, construisez des réacteurs nucléaires et tout ira bien.
C'est pilotable donc ça peut produire plus quand les énergies renouvelable produisent moins (ou qu'il y a un pic de consommation) et ça peut produire moins.
Idem, malheureusement ce n'est pas aussi simple non plus; Les fournisseurs d'uranium sont controversés pour le moment, je pense notamment a Areva/Orano. De plus, les centrales nucléaires sont extrêmement couteuses et sont amorties que très tardivement dans leur cycle de vie, ce qui implique un investissement malgré tout risqué. Enfin la main d'oeuvre nécessaire pour opérer un réacteur reste difficile à trouver, et les niveaux de sous-traitances sont tristement légion, ce qui n'aide pas pour la sécurité des installations.

Pour citer des chiffres:
KWH Nucléaire : Entre 59,8€ et 109€ /MWh selon qu'il s'agisse d'un ancienne ou d'une nouvelle centrale non encore amortie.
Source : Cour des comptes
KWH Eolien : Entre 90€ (pour l'éolien terrestre)* et 200 € /MWh (pour l'éolien offshore - estimation -). Une énergie encore chère à produire mais les perspectives de réductions de coût sont réelles, dans un avenir à très court terme.
Source : Syndicat des énergies renouvelables (sic)
KWH Hydraulique : Entre 15€ et 20€ /MWh. C'est, de toutes les énergies primaires, la moins chère à exploiter de très loin. Un seul problème cependant : le difficulté à construire en nombre des barrages.
Source : CRE/Cour des comptes
KWH Photovoltaïque : 142€/MWh. Là encore les coûts sont encore un peu élevés, d'autant que c'est l'une des énergies renouvelables les plus faciles à produire. Mais elle nécessite la pose d'énormes surfaces de panneaux photovoltaïques.
Source : délibération CRE mars 2014
KWH Gaz: Entre 70 et 100 €/MWh. Il s'agit d'une énergie plutôt chère et de toute façon condamnée à terme, comme toutes les énergies fossiles et non renouvelables (pétrole, charbon…).
Source : EDF

Les coûts sont finalement liés à la mise en place des centrales nucléaires, je pense notamment à l'estimation du site de Flamanville qui était estimé a 4 milliards d'euro en 2008 et réévalué à 19 milliards par la Cour des comptes.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Il n'y a pas plus propre que le nucléaire.
Ça produit différents types de déchets, mais on sait comment tous les gérer.
C'est pratiquement totalement vrai, dans la mesure où seulement 6% des déchets nucléaires ne peuvent être re-traités. (Source: Orano (Donc Pincettes.activer()))

Citation Envoyé par Serge Rochain Voir le message
A un UA d'ici, nous avons un voisin bien plus riche et bien plus généreux, il serait temps de s'en apercevoir. Serge Rochain
Le solaire reste problématique pour plusieurs raisons pour l'instant;
Les projets réellement viables à l'échelle internationale doivent être prévus dans le Sahel, et sont très couteux aussi bien en infrastructures (Réseau) qu'en entretien. (+ instabilité politique de la région)
La production reste mineure comparée à la taille des infrastructures. (510 000 m2 = 150MHW, une seule tranche de la centrale nucléaire de Flamanville en France produit 10x plus et 6,64 TWh sont produits par an par les 2 tranches actives)

Certains pays, comme l'Australie qui dispose d'une souveraineté sur un vaste territoire dont l'exposition solaire est notable, peuvent avoir d'énormes avantages quant au solaire, mais cela ne permet pas d'augmenter la densité énergétique de la production à terme.

Il faut garder à l'esprit que le solaire n'est qu'en réalité une réaction nucléaire stable dont nous captons le rayonnement après dispersion.

Le nucléaire reste une question complexe, qui doit être réfléchie sur le très long terme; En ce sens, il faut faire du cas par cas, car toute nation n'a pas les moyens de construire ou de maintenir une telle infrastructure sur son territoire.
Ca ne peut pas être soit bon, soit mauvais.

Edit: Pour mon avis personnel, je trouve que la France s'est tiré une balle dans le pied en ralentissant sa filière nucléaire; C'est un avantage considérable d'avoir de la main d’œuvre nationale, aussi bien dans un intérêt intérieur qu’extérieur car les compétences de nos experts s'exportent et l’échange de technologie pourrait permettre à la France de ne plus se vanter de vendre des armes mais bien des sources d’énergie. D'autant qu'avoir un avantage technologique sur le retraitement des déchets nucléaires permettrait de rentabiliser même la démocratisation du nucléaire, mais pour cela il faudrait investir massivement dans le domaine...
Aussi, pour une catastrophe nucléaire, combien de vies sont ruinées par des cancers liés à l'utilisation d’énergies fossiles qui sont (bon gré mal gré) les plus rentables économiquement ? C'est bien plus difficile à déterminer, certes, mais le problème existe, que nous le voyons ou non.
1  0 
Avatar de ALT
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 12/06/2024 à 21:47
Pour revenir au sujet, deux questions :
  1. le refroidissement par sodium (natrium en latin, d'où son symbole chimique : Na) a déjà été utilisé par Super Phénix, projet avorté en raison (prétexte ?) de la dangerosité du sodium fondu (le Na explose spontanément au contact de l'eau, à température ambiante...) ;
  2. à part ça, il a quoi de révolutionnaire, le projet de William Henry Gates III ?

En attendant, l'avenir est à la fusion nucléaire. Mais en attendant que ce soit possible, contentons-nous de la fission. D'ailleurs, il y a de nombreux projets de microréacteurs, pour alimenter des villages isolés aussi bien que les futures colonies lunaires voire martiennes.
Nous verrons bien ce qu'il en sortira.
1  0