IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Bill Gates affirme que la plantation d'arbres ne réduira pas le changement climatique
Tout en proposant d'autres idées pour mieux s'attaquer au problème

Le , par Jade Emy

22PARTAGES

6  0 
Bill Gates a fait connaître très clairement son opinion sur la méthode utilisée par les pays pour lutter contre le changement climatique. Selon lui, planter des arbres est loin d'être suffisant pour tenir ce problème préoccupant à distance. Le milliardaire a expliqué très clairement comment il pensait que la question pouvait être abordée, et notamment comment il souhaitait dépenser ses énormes sommes d'argent d'une manière qui fasse réellement la différence pour l'environnement.

La nouvelle a fait grand bruit pour toutes sortes de raisons, car cela fait des années que l'on entend dire qu'il faut planter plus d'arbres pour changer les choses. Bill Gates raconte que le NYT lui a demandé, lors du sommet Climate Forward qui s'est tenu récemment, ce qu'il pensait des mesures à prendre pour maintenir l'empreinte carbone à un strict minimum. C'est alors qu'il a indiqué que la plantation d'arbres n'était pas la solution. Il est même allé plus loin en expliquant que cette stratégie manquait de preuves et qu'elle était loin d'être suffisante pour garantir que les émissions de carbone soient minimales.

Qualifiant l'épreuve de moins avérer et de complètement absurde, la nouvelle a surpris certains détracteurs, car il ne plaisantait manifestement pas. Bill Gates a ajouté qu'il était triste de voir que tant d'entre nous, experts en sciences, n'utilisaient pas leur cerveau pour résoudre un problème qui est à son apogée depuis si longtemps et dont les conséquences dramatiques ne cessent d'augmenter. Il a été encore plus surprenant de le voir mentionner que les idiots peuvent croire que cette solution est la bonne, mais si l'on y réfléchit bien, ce n'est certainement pas la solution.


Le PDG de Salesforce est également intervenu pour donner son avis sur la question. Il a été applaudi pour avoir alloué 300 millions de dollars à la plantation d'arbres afin de résoudre le problème du changement climatique. Mais comme on pouvait s'y attendre, ces déclarations de Gates ne l'ont pas réjoui et il s'en est fortement offusqué. Il a même fait un pas en avant en appelant le NYT et a choisi de critiquer Gates pour avoir fait de telles déclarations dans la presse. En outre, il a parlé d'une tirade et s'est demandé ce qui avait pris à Gates ce jour-là de mentionner de telles choses avec force. "Pour commencer, nous devons tous repartir de zéro et nous devons également planter mille milliards d'arbres", a-t-il expliqué.

Benioff s'est exprimé très ouvertement sur le changement climatique et le rôle que joue le secteur des entreprises dans la maîtrise de la situation. Et cela inclut ce qu'il estime être la bonne façon de procéder pour se débarrasser des empreintes carbone qui atteignent actuellement un niveau record. Il a ajouté qu'il était important que les entreprises se concentrent sur la séquestration du carbone qu'elles créent. C'est ce qui lui a été dit en 2019. De même, il affirme que cette méthode n'est pas difficile et qu'elle peut être mise en œuvre facilement. Et comme on pouvait s'y attendre, il a été un grand promoteur de la plantation d'arbres. Selon lui, c'est une action simple qui ne nécessite pas beaucoup de temps et de ressources avec des résultats prouvés. En outre, il a indiqué que près de 205 gigatonnes de carbone seraient éliminées pour chaque trillion d'arbres plantés.

De nouvelles recherches prouvent que la plantation d'arbres a un impact sur le problème climatique actuel. Mais en même temps, il est très important de préserver les forêts. Encore une fois, ce n'est pas la seule façon d'aborder la situation, ajoute la dernière recherche. Pour couvrir 10 % des émissions de carbone produites chaque année, il faudrait que tous les États-Unis soient recouverts d'arbres. Et c'est pratiquement impossible.

Et vous ?

Pensez-vous que ces déclarations de Bill Gates sont crédibles ou pertinentes ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

L'adoption croissante de l'IA aura des effets dramatiques sur le changement climatique avertissent les écologistes

« Nous ne pourrons pas résoudre l'équation du changement climatique sans collaboration à l'échelle mondiale », déclare Bill Gates : Voici comment le co-fondateur de Microsoft finance la lutte

Bill Gates obtient des centaines de millions de dollars d'entreprises américaines pour la lutte contre le changement climatique qui semble être une priorité pour les milliardaires de la technologie

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Jules34
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 29/09/2023 à 11:10
Forcément les arbres c'est gratuit, ça peut même produire des fruits qui seront gratuits ainsi que de l'ombre gratuite, il faut rien de plus pour que Bill Gates trouve ça complètement inutile. Je ne comprend pas comment on fait pour continuer à écouter ce voleur qui se fait passer pour un sauveur. On en est quand même arriver à ce point ou on laisse dire de telle conneries à des gens qui se positionne en bienfaiteur, rendez vous compte du niveau de foutage de gueule.
8  1 
Avatar de Jules34
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 29/09/2023 à 15:41
Citation Envoyé par Fagus Voir le message
C'est évident.
Non seulement c'est dans les publications (c'est une boucle connue de rétroaction positive du changement climatique : ces puits de carbone s'inversent), mais tout personne qui sait ouvrir les yeux voit directement le désastre en cours.
Les forêts sont en train de mourir en France. Chez moi, cet été, des chênes centenaires sont morts.
Bin non çà a rien d'évident. L'oxygène c'est nul ça oxyde ton corps, tu vieillis et tout donc ça sert à rien de respirer ? C'est le même genre de raccourcis qui est pris ici.

Les forêts qui meurent sont celle plantée en rangée par des exploitants forestier. Si les chênes de la forêt sauvage meurent ils sont remplacés par une espèce plus résistante. Je vis dans le Jura, troisième plus gros domaine forestier à 2 min de vélo de chez moi, le catastrophisme dont tu fais montre ne s'est par manifesté chez moi à part dans les pépinières d'arbres plantées en rangées.

Les cerfs y font des festins de jeunes pousse d'arbre plantés en rangées, normal c'est comme un supermarché à ciel ouvert pour eux. Résultat cette année ils massacrent tout les cerfs. Bill Gates à la même raisonnement. Mais visiblement c'est trop dur à admettre pour les adorateurs de la pseudo science du progrès.

Citation Envoyé par walfrat
Bah non planter des arbres c'est pas gratuit, sinon on aurait pas eu des forêt replanté contenant que des pins qui flambent si bien en Françe.
Je réexplique pour ceux qui ont visiblement perdus le contact avec la nature : dans la forêt les arbres poussent tout seul les enfants . Dans une pépinière quelqu'un les plantes et les vends. Rien ne remplacera les arbres et personne ne vous demande ou demande de l'argent pour les planter (enfin à part les ONG qui vous piquent du blé) mais de maintenir les conditions de leurs apparitions, à savoir les respect des espaces sauvages (l'inverse de ce que fait Bill Gates au passage hein, il voudrait domestiquer toute la planète avec ses merdes, car excusez moi c'est des merdes ses trucs agricoles.

Et pour ceux de mauvaise foi : les arbres sont plantées en rangées et partent en fumée ? Déjà y'a comme un lien, puis ensuite quand les forêts corses brûles on cherche toujours un incendiaire, ici c'est pareil. Les forêts ne brulent pas plus en allemagne, la faute au réchauffement climatique ou a une gestion des forêts domaniales et privées plus pertinente ? Trop facile le coup du climat, qui masque toujours des intérêts financiers considérables.

En fait je vois qu'ici c'est plus la religion du progrès qui prime que le bon sens....
8  1 
Avatar de Fagus
Membre expert https://www.developpez.com
Le 29/09/2023 à 17:23
Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Vous vous croyez plus expérimenté que des gens avec du vécu pour avoir lu un article à la noix que vous n'avez pas creusé, alors que votre experience se limite à se faire peur dans des groupes pour anxieux.
Que connaissez-vous aux canicules, combien en avez déjà vécu ? Avez-vous lu les registres et comptabilisé le nombre de sécheresses et de canicules depuis 300 ans ?

Vous en avez tout juste vécu une voir deux, et si vous êtes un impressionable. Comme si les canicules étaient dues au taux de co2 atmosphérique.

Je n'ai pas besoin de google, je lis des bouquins et j'écoute des agronomes et des gardes forestiers.

Avez-vous lu l'article que vous me citez ? la récolte forestière est la principale cause de mortalité des arbres français, et de très loin. Or le bilan carbone est on ne peut plus clair, les forets absorbent du co2, et les forêts continueront à absorber du co2 tant que toute la biologie végétale ne sera pas changée.
Vous êtes-vous renseigné pour savoir pourquoi la mortalité forestière augmente en Normandie et ailleurs ? comme si cette région était sujette à la sècheresse. La bas, ce ne sont pas les hêtres dont la population diminue mais les frênes.

Il faudrait commencer par ne pas confondre diviser et avoir un solde négatif. Sinon on pose le mauvais diagnostic, et on rase des forêts afin d'y construire des éoliennes et des EPR pour sauver les forêts


C'est un peu facile de m'accuser aussi gratuitement.
Déjà je ne passe pas ma vie à lire des rapports, je suis abonné à des revues payantes papier de synthèse que je ne peux republier facilement pour faire une citation.
Ensuite, maintenant que vous m'accusez, oui j'ai lu et je cite la source (qui n'est pas en faveur de votre attitude "tout va bien madame la marquise".
Citation Envoyé par Citepa 2022
.
Depuis 2015 la diminution du puits s’est accélérée et il ne représente plus que 14 Mt CO2e en 2020, principalement en lien avec l’effondrement du puits de carbone forestier[...] Les données de l’inventaire forestier national
(utilisées pour l’inventaire Citepa
) rapportent que la croissance des arbres sur la période 2011-2019 s’est ralentie de 3% par rapport à 2005-2013. Les sécheresses à répétition couplées à divers épisodes sanitaires1 expliquent cette dynamique,
ainsi qu’une forte augmentation de la mortalité (+ 35 % sur cette même période). Parallèlement, les prélèvements ont augmenté de 18%. Une part de ces prélèvements comprend les dégâts accidentels et les récoltes dans les peuplements touchés par les épisodes sanitaires
Donc, oui, la forêt est toujours un puits de carbone, mais la tendance est mauvaise, et ensuite c'est hypothétique, mais si on poursuit la tendance d'ici quelques décennies ça peut devenir une source d'émission (ex cet été en Grèce le plus grand feu connu en Europe; ou dans tout l'hémisphère nord les mégafeux depuis quelques années).


Votre Haut Conseil pour la Climatoanxiété est dirigé par un huluberlu nommé Jancovici dont la profession est d'être lobbyste pour le CEA depuis 30 ans.

Certains disent tout, les mêmes promettent que l'hymalaya aura disparu dans 10 ans ou que la Hollande sera bientôt sous les eaux. Les prédictions apocalyptiques n'engagent que ceux qui y croient.
ça s'appelle une attaque ad hominem gratuite au motif que le rapport ne plait pas.

Le GIEC, c'est aussi des lobbystes ? Je crois pas qu'ils annoncent la baisse des canicules et le retour de la pluie en Europe d'ici 2100.
5  0 
Avatar de Jules34
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 06/11/2023 à 15:59
Le monde se porterait infiniment mieux sans ces gens.
5  0 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 02/10/2023 à 10:21
Ah! Si Bill Gates a dit... Cela doit être vrai

En quoi Bill Gates a une quelconque crédibilité dans le domaine du changement climatique?

Ce mec a eu de la chance dans les affaires, il n'a pas eu le moindre scrupule à marcher sur la tête des gens qu'il a croisé pour faire fructifier ses affaires, cela n'en fait pas pour autant un expert dans tous les domaines
4  0 
Avatar de kain_tn
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 06/11/2023 à 20:25
Citation Envoyé par Nancy Rey Voir le message

Pensez-vous que les avis de Bill Gates en matière d’écologie soient crédibles ou pertinents ?
Mais bien sûr, une des dix personnes les plus riches au monde, qui possède plusieurs jets privés, et qui vient nous parler d'écologie

Citation Envoyé par Nancy Rey Voir le message

Que pensez-vous des déclarations de Bill Gates ? Partagez-vous son avis au sujet de l’optimisme impatient en matière d'innovations dans le domaine du changement climatique ?
Pas étonnant qu'il soit optimiste: quand ce type s'exprime, c'est qu'il a flairé l'odeur du pognon qu'il va pouvoir se faire!
4  0 
Avatar de Fagus
Membre expert https://www.developpez.com
Le 29/09/2023 à 12:38
C'est évident.
Non seulement c'est dans les publications (c'est une boucle connue de rétroaction positive du changement climatique : ces puits de carbone s'inversent), mais tout personne qui sait ouvrir les yeux voit directement le désastre en cours.
Les forêts sont en train de mourir en France. Chez moi, cet été, des chênes centenaires sont morts. Pas énormément mais assez visiblement. Pour l'instant, ce sont ceux sur le plus haut point, là où la nappe phréatique a dû trop baisser. Je crois que personne de vivant n'avait déjà vu ça ici (ambiance fin du monde).
Les années d'avant c'était les pins et les bouleaux qui avaient connu une mortalité assez impressionnante.
J'ai rencontré des gens de toute la France récemment qui m'ont raconté la même histoire de scènes jamais vues.

L'étape d'après est déjà connue. Ces arbres fragilisés ne pourront résister au feu et aux parasites.
6  3 
Avatar de Madmac
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 29/09/2023 à 21:23
Citation Envoyé par Jules34 Voir le message
Forcément les arbres c'est gratuit, ça peut même produire des fruits qui seront gratuits ainsi que de l'ombre gratuite, il faut rien de plus pour que Bill Gates trouve ça complètement inutile.
Il prépare le terrain pour nous faire accepté sa nouvelle invention pour sauver la planète. Enterrer un maximum d'arbres pour en faire des "puits de carbone". Après tout, il y a des idiots qui ont acheter l'idée que les engrais favorisaient le changement climatique. Alors ce type m'inquiète.
3  0 
Avatar de Fagus
Membre expert https://www.developpez.com
Le 09/11/2023 à 12:18
Citation Envoyé par Bill Gates
Bill Gates espère également voir l'énergie nucléaire sous une forme économiquement viable. « L'industrie nucléaire a échoué parce que son produit était trop cher. Ce n'était pas à cause des déchets ou des problèmes de sécurité, que nous pouvons aborder, mais c'était une question d'économie ».
Je ne mets pas en doute son talent de fondateur, mais cette phrase est fausse ou délibérément trompeuse.
L'exemple français montre qu'on peut avoir du nucléaire à un coût qui étale toute la concurrence. On ne peut pas comparer directement avec le coût des ENR intermittentes : le marché évalue mal leur prix, car il estime que la valeur d'une énergie non-pilotable est identique à une pilotable ce qui est faux (des coûts cachés sont "hors bilan'" par convention économique, comme la nécessité de refaire tout le réseau à un coût exorbitant, de même que la nécessité d'avoir des centrales thermiques de puissance au moins identique au parc intermittent qu'on allume à la demande pour pallier l'intermittence).

De plus, le coût du nucléaire est essentiellement le coût du crédit, car l'essentiel du coût est celui de la construction de la centrale. Si comme les Anglais on confie le financement au marché, on double (!) le coût final pour rémunérer les investisseurs privés. En France, c'est l'état qui a avancé les fonds (crédit 0). En dehors du capitalisme d'état, le nucléaire est cher en effet, mais c'est un choix de libéralisme vs étatisme intelligent. Les libéraux veulent du retour de cash rapide, donc construire des centrales thermiques sales là où c'est bon marché. Le nucléaire, c'est du retour économique sur 60 ans, aucun individu n'investit facilement sur ces durées, d'où l'étatisme. (Sans doute pas un hasard historique si cette énergie a été développée extensivement en France, URSS, Chine...)

De plus le nucléaire n'a pas échoué. Il a échoué aux USA suite aux inquiétudes suite à la fusion du coeur de three mile island (accident industriel grave ayant essentiellement aboutit à la perte de la centrale), dont le retour d'expérience a permis l'augmentation de la sécurité des autres réacteurs du même type.
En France il a réussi il y a 40 ans et échoué ultérieurement suite à des manigances politiques. En Chine c'est une industrie florissante (22 réacteurs en construction de mémoire). Dans le monde non-occidental de nombreux réacteurs sont en construction (33 en commande chez Rosatom).
En occident il a échoué suite aux mouvements de verts divers. Surtout en Allemagne il y a une forte histoire d'antinucléarisme. En bref, l'URSS avait subventionné ce mouvement afin d'affaiblir la menace nucléaire occidentale (à l'époque ou les USA implantaient des lanceurs d'engins sur les territoires sous leur contrôle dont la RFA). Ce mouvement a ensuite évolué de l'activisme antinucléaire militaire à civil avec la fin de la guerre froide (enfin, la 1ère...) suite à un glissement plus idéologique que logique.
3  0 
Avatar de Mingolito
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 15/11/2023 à 14:31
Je ne voie pas trop pourquoi la ville de Paris devrait payer les dépenses somptueuses de vacances de cette foldingue nuisible, elle représente tout ce pourquoi on doit avoir la classe politique en horreur.
3  0