IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Google annonce son intention de gérer ses opérations uniquement avec une énergie sans carbone d'ici 2030
Et affirme que son empreinte carbone est désormais nulle

Le , par Stéphane le calme

89PARTAGES

7  0 
En mai, suite à un rapport de Greenpeace intitulé Comment les entreprises technologiques aident les gros pétroliers à tirer parti de la destruction du climat, Google s’est engagé à ne plus créer d’outils des outils d'intelligence artificielle (IA) personnalisés qui aident les sociétés pétrolières et gazières à extraire des combustibles fossiles dans le monde entier. Cette décision a été saluée par Greenpeace au travers d'Elizabeth Jardim, militante principale pour Greenpeace USA, qui a déclaré : « Bien que Google ait encore quelques contrats avec des sociétés pétrolières et gazières, nous nous félicitons de cette indication de l'entreprise selon laquelle elle ne construira plus de solutions personnalisées pour l'extraction de pétrole et de gaz en amont ».

Mais l'entreprise compte aller plus loin en matière d'écologie.

Google vient de prendre un engagement environnemental ambitieux : l’entreprise va s'efforcer de gérer ses opérations uniquement avec une énergie sans carbone d'ici 2030. Sundar Pichai, le PDG de Google, a expliqué :

« Depuis 2017, nous alignons l'ensemble de notre consommation annuelle d'électricité avec une énergie 100 % renouvelable. Maintenant, nous allons encore plus loin: d'ici 2030, Google vise à exploiter notre entreprise avec une énergie sans carbone partout et à tout moment.

« Il s'agit de notre plus grande opportunité de développement durable à ce jour, avec une énorme complexité pratique et technique. Nous sommes la première grande entreprise à entreprendre cette tâche et nous souhaitons être les premiers à y parvenir.

« Nous commencerons par travailler à une énergie sans carbone 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 dans tous nos centres de données et campus du monde entier. Nos centres de données alimentent les produits et services sur lesquels vous comptez chaque jour. Cela signifie [ndlr qu’une fois que les centres de données de Google sont entièrement alimentés par une énergie sans carbone], chaque e-mail que vous enverrez via Gmail, chaque question que vous poserez dans la recherche Google, chaque vidéo YouTube que vous regarderez et chaque itinéraire que vous emprunterez à l'aide de Google Maps, sera alimenté par une énergie propre chaque heure de chaque jour.

« Il n'y a pas si longtemps, il était difficile d'imaginer une alimentation électrique sans carbone 24/7 - le vent ne souffle pas toujours et le soleil ne brille pas la nuit. Mais grâce aux tendances de la technologie et avec les bonnes politiques gouvernementales, la promesse d'une énergie propre 24/7 sera bientôt à portée de main. Pour y arriver, Google investira dans des approches qui nous permettront de nous approvisionner en énergie fiable et sans carbone dans tous les lieux, à tout moment de la journée. Nous ferons des choses comme associer des sources d'énergie éolienne et solaire, et augmenter notre utilisation du stockage sur batterie. Et nous travaillons sur des moyens d'appliquer l'IA pour optimiser notre demande d'électricité et nos prévisions. Ces efforts contribueront à créer 12 000 emplois d'ici 2025. Surtout, nous pensons que notre travail peut accélérer la disponibilité de l'énergie propre dans les communautés du monde entier et aider à résoudre les défis qui ont freiné sa capacité à devenir une source d'énergie permanente ».

Le nouvel engagement de Google s'applique à sa consommation d'électricité. Elle continuera à compenser les émissions pour des choses comme les voyages des employés.


Google indique avoir éliminé tout son héritage carbone

L’entreprise a également annoncé avoir éliminé tout son héritage carbone (couvrant toutes ses émissions opérationnelles avant de devenir neutre en carbone en 2007) grâce à l'achat de « compensations carbone de haute qualité »  : « Cela signifie que l'empreinte carbone nette à vie de Google est désormais nulle. Nous sommes heureux d’être la première grande entreprise à y parvenir, aujourd’hui », commente Sundar Pichai.

Google est neutre en carbone chaque année depuis 2007, ce qui signifie qu'il compense les émissions générées par la combustion de combustibles fossiles en investissant dans des projets d'énergie renouvelable ou d'autres initiatives qui viennent réduire le dioxyde de carbone de l'atmosphère. Mais s'appuyer sur des compensations ne signifie pas réellement que la société n’utilise plus vraiment sur des combustibles fossiles. Google a rejeté 4,9 millions de tonnes métriques de gaz à effet de serre rien qu'en 2018, soit à peu près le montant que plus d'un million de véhicules de tourisme pourraient produire en un an.

Le nouvel engagement de Google intervient alors que la Californie, qui abrite le siège social de Google, continue de faire face aux incendies rendus plus dévastateurs par le changement climatique. « Nous avons jusqu'en 2030 pour définir une cause durable pour notre planète ou faire face aux pires conséquences du changement climatique », a déclaré le PDG de Google, Sundar Pichai, dans une vidéo. « Nous ressentons déjà ces impacts aujourd'hui des incendies de forêt historiques aux États-Unis aux inondations dévastatrices dans de nombreuses régions du monde. »


Google ne tourne pas le dos à l’énergie nucléaire

En septembre dernier, Google a annoncé ce qu'il disait être « le plus gros achat d'entreprise d'énergie renouvelable de l'histoire », ce qui a augmenté de 40 % les accords éoliens et solaires de l'entreprise. La société a déclaré qu'elle était devenue la plus grande entreprise acheteuse d'énergie renouvelable au monde en 2016.

Avant que Google ne puisse compter entièrement sur une énergie sans carbone, il devra surmonter certains obstacles technologiques. Il aura besoin de batteries plus nombreuses et de meilleure qualité pour stocker et fournir de l’énergie lorsque le soleil ne brille pas et que les vents s’arrêtent. Il indique également comment utiliser l'IA pour prévoir la demande d'électricité de l'entreprise et devenir plus économe en énergie. Aux États-Unis, le réseau énergétique vieillissant du pays doit être mis à jour pour mieux accueillir également les énergies renouvelables. Les entreprises comme Google sont souvent limitées à se fier au mix énergétique disponible (qui comprend généralement des combustibles fossiles) où qu'elles opèrent. Google devra peut-être penser à travailler dans des endroits dotés de marchés d'énergie renouvelable sains et de politiques énergétiques favorables.

Parce qu'il cherche à relever ces défis, Google affirme que son engagement à mettre fin à sa dépendance aux combustibles fossiles pourrait ouvrir la voie à d'autres entreprises pour faire de même. Il estime que ses efforts environnementaux créeront 12 000 emplois d'ici 2025.

Google envisage également de se tourner vers l'énergie nucléaire, qui n'est pas considérée comme renouvelable, car elle implique l'extraction d'uranium et crée des déchets radioactifs. Mais l’énergie nucléaire avancée est soutenue par certains écologistes parce qu’elle ne crée pas d’émissions de dioxyde de carbone. « Nous pensons que toutes les technologies sans carbone ont un rôle à jouer dans les systèmes électriques à zéro émission de carbone et que, étant donné le défi urgent de décarboner les systèmes électriques le plus rapidement possible, aucune technologie de ce type ne devrait être retirée de la table », a indiqué un porte-parole de Google.

Microsoft choisit également l'année 2030 comme butoir pour atteindre le zéro déchet

En août, c'est Microsoft qui a indiqué qu'il se fixait pour objectif d'atteindre zéro déchet d'ici 2030 pour sa production directe de déchets. Pour faire face à sa création de déchets, Microsoft déclare qu'il prévoit de réduire presque autant de déchets qu'il en produit en réutilisant, en réorientant ou en recyclant ses solides, son compost, ses produits électroniques, ses produits de construction et de démolition et ses déchets dangereux.

Selon un communiqué de presse de Microsoft, la société vise à réduire « au moins 90 % des déchets solides destinés aux décharges et à l'incinération de ses campus et centres de données » ainsi qu'à « fabriquer des appareils de surface 100 % recyclables, utiliser des emballages 100 % recyclables (dans les pays de l'Organisation de coopération et de développement économique) et parvenir à réaliser au moins 75 % de déviation des déchets de construction et de démolition pour tous les projets ».

La société déclare : « ce travail s'appuie sur nos efforts continus de réduction des déchets qui ont débuté en 2008 et qui ont abouti à la certification "zéro déchet" de notre campus de Puget Sound et de nos centres de données de Boydton, en Virginie, et de Dublin ». Et cette initiative comprend des efforts sur plusieurs fronts.

Source : Google

Voir aussi :

Réduire les émissions de carbone de 50 % d'ici 2030 et atteindre le niveau zéro d'ici 2050 en exploitant la technologie, par HPE et Tech for Good
Capgemini s'engage à atteindre le « zéro émission nette » de carbone d'ici 2030, avec une réduction de 30 % par collaborateur déjà atteinte en janvier 2020
Apple s'engage à atteindre la neutralité carbone sur l'ensemble de ses activités d'ici 2030, chaque produit vendu aura un impact climatique net nul, promet l'entreprise
Un comité mandaté par le Sénat lance une campagne d'information relative à l'empreinte carbone du numérique et au projet de loi anti-gaspillage

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de gabriel21
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 15/09/2020 à 11:57
Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
Parce qu'extraire de l'uranium, ça ne produit pas de CO2 ?
Parce que la construction d'une centrale nucléaire, ça ne produit pas de CO2 ?
Parce que le transport des déchets nucléaires, ça ne produit pas de CO2 ?
Parce que le traitement de ces déchets (enfouissement, immersion, envoie dans l'espace et que sais-je encore), ça ne produit pas de CO2 ?
Parce que respirer, ça ne produit pas de CO2...

<mode bourrin>Pour éliminer le problème, il faut éliminer la cause.
Trop de CO2 à cause des êtres vivants. Élimination de la menace représenté par les êtres vivants. (Notez que j'y rentre aussi les animaux qui ont le culot de transformer de l’oxygène en CO2, quand ils ne fabriquent pas du méthane)
Par conséquence : déploiement immédiats de la totalité des armes nucléaires afin de détruire tous les êtres vivants. </mode bourrin>

Franchement, tout cette communication faite pour essayer de se donner une bonne image (et peut être aussi s'acheter une bonne conscience auprès de l'utilisateur).
Le débat du bilan carbone est juste là pour occuper la population. Ni plus, ni moins... Il n'a aucun fondement scientifique, c'est juste une mauvaise bonne idée d'essayer de quantifier la quantité de CO2 nécessaire à la fabrication, à l'utilisation et à la destruction d'un objet. Cela aurait pu être un outils intéressant, si son utilisation était resté dans le technique, en gardant à l'esprit que c'est un ordre de grandeur, au lieu de passer dans le marketing et l'écologisme bien pensant.
Débâcle amplifiée et déformée par la presse (grande productrice de CO2)à la recherche de scandales et de scoop vendeurs de papiers...

Et si on applique la vielle maxime qui dit " Ceux qui en parlent le plus, sont ceux qui en font le moins."...
Les communicants sont mal...
4  0 
Avatar de bboulch
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 23/04/2021 à 11:37
L'idée semble avoir un sens. Néanmoins, l'énergie la moins polluante reste celle qui n'est pas consommée.

Mais cela reste difficile à entendre/concevoir/accepter dans notre société où la surconsommation/surconnexion/collection des données, et j'en passe, sont entrées dans notre quotidien.

Et je crois que même moi j'y contribue (à la consommation d'énergie, donc à la pollution) par mon métier et par ce message...
3  0 
Avatar de FatAgnus
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 26/04/2021 à 9:21
Citation Envoyé par commandantFred Voir le message
Faire la promotion du nucléaire n'a pas de sens, personne ne peut en acheter au contraire du solaire que n'importe qui disposant de surface au soleil peut s'offrir. Un panneau de 100Wc coutait 610 euros en 2005 alors qu'il en coûte 75 euros pour 300W aujourd'hui. Presque tous les particuliers sur terre peuvent installer du solaire mais ne vont pas savoir quoi faire quand ils ne consomment pas toute leur production.
Promouvoir le nucléaire a un sens, sauf si comme vous vous comparez des choux et des carottes, c'est à dire une énergie pilotable comme le nucléaire avec une énergie intermittente comme le solaire. Chaque énergie a ses avantages et ses inconvénients, le nucléaire occupe beaucoup moins de place au sol que le solaire (par exemple l’économiste Julia Cagé a estimé qui fallait 3 000 km² pour remplacer toutes les centrales nucléaires en France) et le nucléaire est surtout une énergie pilotable. Enfin le coût bas du solaire et de l'éolienne provient d'une économie mondialisée dopée aux énergies fossiles, on a besoin du pétrole pour extraire les ressources, du charbon pour la fabrication, encore du pétrole pour acheminer panneaux solaires et éoliennes depuis l'Asie et enfin du gaz pour construire le socle des éoliennes.

Citation Envoyé par commandantFred Voir le message

Les recours juridiques contre l'éolien en mer ont retardé leur installation en France de presque 12 ans alors que l'Angleterre et l'Allemagne en installent plusieurs GW par an. En France , c'est toujours zéro !
C'est plutôt une bonne nouvelle alors, puisque l'empreinte carbone de chaque Français, selon une étude du ministère de la Transition écologique, est bien inférieure à celle des anglais et des allemands, soit 7 tonnes de CO² par habitant contre 18 tonnes pour les allemands. Si les éoliennes sur terre n'ont pas de sens en France, les éoliennes offshore ont encore moins d'intérêt.

Citation Envoyé par commandantFred Voir le message

Je n'ai pas envie de parler techno avec vous parce que vous avez des chiffres de lobbyiste alors que je suis ingénieur. Ces deux notions sont totalement incompatibles. D'autre part, je ne dévoilerai pas ici les méthodes qui seront utilisées pour mettre le nucléaire à genoux car il est clair que ses jours sont comptés dans sa forme actuelle.
Ingénieur vraiment ? Pourtant vous parlez comme un économiste, vous ne parlez que d'investissement, de coûts, de d'euros. Vous semblez ignorer totalement les flux physiques sous-jacents. À vous lire il suffit d'investir des millions ou des milliards d"euros et la solution sera trouvée. Si je vous comprends bien vous voulez « mettre le nucléaire à genoux », ce n'est pas vraiment un discours d'ingénieur, mais le discours d'un lobbyiste antinucléaire aux idées arrêtées, qui a du mal à comprendre que pour combattre le réchauffement climatique, l'énergie nucléaire est plus une solution qu'un problème et que remplacer des centrales nucléaires par des panneaux solaires ou des éoliennes n'aura pas d'impact sur le problème de la crise climatique, au contraire.

Citation Envoyé par commandantFred Voir le message

Sachez néanmoins que chaque milliard que votre lobby a réussi à faire quitter la France pour ne pas faire d'ombre au nucléaire a été investi dans des pays voisins qui exportent vers la France de l'électricité et bientôt des millions de tonnes d'hydrogène. Tout ceci sera donc payé cash à nos voisins. Le résultat sera le même que si cette production avait été française mais elle sera importée et donc, ne créera pas d'emploi en France. Parce que des gens comme vous auront tout fait pour l'empêcher.
Contrairement à vous je n'appartient à aucun lobby, je m'intéresse juste à la crise climatique à mes heures perdues. Comme d'habitude, vous parlez pour ne rien dire en ne donnant aucunes références, on ne saura pas qui a investi, et où on investi, et qui va importer de l'électricité et bientôt de des millions de tonnes d'hydrogène en France. Enfin bref discuter avec vous ne m'apprend rien.
2  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 15/09/2020 à 11:18
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Nous ferons des choses comme associer des sources d'énergie éolienne et solaire, et augmenter notre utilisation du stockage sur batterie.
La fabrication d'éoliennes et de panneaux solaires produit beaucoup de CO2, donc l'expression "zero carbone" est un peu fourbe.
Les éoliennes, les panneaux solaires, les batteries ne sont pas si propre que ça...
Aujourd'hui la solution la plus propre serait d'utiliser 100% d'énergie nucléaire
1  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 15/09/2020 à 11:37
Le nucléaire produit du CO2 mais moins que le renouvelable.
Si on prend en compte le cycle de vie complet, l'extraction, la fabrication, la maintenance, le traitement des déchets, le démontage, etc, le nucléaire produit moins de CO2.
Il faut un paquet d'éoliennes pour produire autant qu'une centrale nucléaire, surtout quand le vent est faible...
1  0 
Avatar de Jon.D0S
Membre du Club https://www.developpez.com
Le 16/09/2020 à 3:32
L'achat de « compensations carbone de haute qualité » consiste en un marché globalisé d'arnaques financières pour s'acheter des "néo indulgences".
Rien ni personne ne saurait remplacer les vraies forêts : « Ne prenons plus les plantations d’arbres pour des forêts »

+ Ces entreprises qui plantent des arbres : greenwashing ou véritable conscience écologique ?
1  0 
Avatar de FatAgnus
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 24/04/2021 à 10:47
Citation Envoyé par commandantFred Voir le message

Cela représente beaucoup de hardware à installer, panneaux, câbles, onduleurs, régulateurs, et coûte des milliards car tout l'investissement de l'énergie solaire (CAPEX) est dépensé lors de l'installation . Par la suite, les coûts de production (OPEX) sont quasi nuls. Le soleil n'envoie pas de facture !
Sauf que les panneaux solaires et les éoliennes ne sont pas éternelles et ont une durée de vie de quelques dizaines d'années. Donc le parc doit être renouvelé régulièrement et le parc nécessaire est colossale. De plus, les coûts bas actuels des panneaux solaires et les éoliennes viennent d'une économie globalisée dopée aux énergies fossiles. Comment ferons-nous sans pétrole, sans charbon, sans gaz pour construire et acheminer ces centaines de milliers d'éoliennes de de panneaux solaires ? Sans parler, surtout, de la disponibilité en métaux (qui ne sont pas illimités), et matériaux synthétiques, issus du pétrole et très difficilement recyclables (et pas recyclés).

Citation Envoyé par commandantFred Voir le message

Ca fait travailler des milliers de personnes, dans le génie civil, l'ingénierie haute puissance, le stockage, ...
L'électricité se stockant très mal, d'ailleurs l'énergie produite par les panneaux solaires et les éoliennes est non pilotable. Cela signifie que vous avez de l'électricité quand il y a du soleil et du vent. Sinon il faut une solution de secours, centrales à charbon, hydraulique ou nucléaire.

Citation Envoyé par commandantFred Voir le message

Ce qui me frappe, c'est que le meilleur endroit pour construire une usine aujourd'hui, c'est un désert. Le coût foncier est infime, pas de nuage, prix de l'énergie hors stockage divisé par 8 !
Comme l'écrit Philippe Bihouix :« Certes, un quadrilatère de quelques dizaines ou centaines de kilomètres de côté dans le Sahara pourrait fournir toute l’électricité mondiale [attention toute l'électricité, pas toute l'énergie mondiale]., mais ces calculs de coin de table ne veulent rien dire. Pour produire les 22 000 Twh de la consommation électrique mondiale (en 2011), il faudrait installer l’équivalent de 500 années de production actuelle de panneaux solaires (ou plus modestement, 120 années pour la consommation européenne) ! Sans oublier qu’au bout de quarante ans au plus, il faudrait tout recommencer, étant donné la durée de vie des panneaux photovoltaïques. Et qui passerait le balai à chaque tempête de sable sur les dizaines de milliers de kilomètres carrés de panneaux ? ». Bien sûr on pourrait décupler ou centupler la production. Mais quel défi industriel, tellement improbable ! Il faudrait construire des usines d’usines de panneaux et des bases logistiques monstrueuses.
3  2 
Avatar de commandantFred
Membre actif https://www.developpez.com
Le 25/04/2021 à 13:47
Je ne vais pas argumenter techno avec quelqu'un qui copie colle les éléments de langage d'un groupe de pression qui coordonne des centaines de milliers de trolls.

Néanmoins, il faut réaliser que depuis 2020, les investissements dans les renouvelables et le stockage sont clairement destinés à "changer d'époque", c'est à dire que les infrastructures pour remplacer l'ancienne génération de production électrique seront quasi gratuites pour les opérateurs et massivement aidées pour les particuliers.

Le modèle électrique français n'a aucun équivalent dans le monde et franchement, ce n'est pas une bonne nouvelle car pour 12 milliards d'argent public investis en France dans la transition, c'est 120 milliards qui sont investis chez nos voisins. Devinez où il vaut mieux chercher du travail ? En France dans la structure de défaisance qui va gérer le parc nucléaire ou n'importe où ailleurs où la rentabilité est garantie par les plus gros investissements de l'histoire de l'humanité ?

Sur un site de développeurs, il n'est pas incongru de parler de technologie obsolète parce que notre métier a maintes fois été sujet à l'obsolescence de pans entiers employant des millions de personnes. Heureusement, les nouvelles technos ont toujours remplacé les anciennes et les travailleurs que nous sommes ont plus ou moins migré vers les nouveaux jobs moyennant un gros effort de formation et d'acceptation du changement. Sans enthousiasme parfois mais nous avons su le faire.

Nous, informaticiens, avons accepté des changements très brutaux dans nos métiers parce que le marché ne nous laissait pas le choix. Nous attendons naturellement que d'autres secteurs majeurs de l'économie en soient également capables. Ce n'est hélas pas ce qui apparaît à la lecture des arguments préfabriqués concernant le nucléaire et payer des impôts pour sauver des emplois associés à une technologie condamnée ne nous enchante pas vraiment.
3  2 
Avatar de FatAgnus
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 25/04/2021 à 16:40
Citation Envoyé par commandantFred Voir le message
Je ne vais pas argumenter techno avec quelqu'un qui copie colle les éléments de langage d'un groupe de pression qui coordonne des centaines de milliers de trolls.
Qui est ce groupe qui coordonne des centaines de milliers de trolls ? Philippe Bihouix ingénieur centralien Directeur général de AREP ferait parti d'un groupe qui coordonne des centaines de milliers de trolls ? Vous délirez complètement mon pauvre ami. Je préfère copier-coller des citations d'ingénieurs intelligents qui réfléchissent à ce sujet depuis des années, que de débiter des âneries qui feront rire tout le monde comme vous le faites.

Citation Envoyé par commandantFred Voir le message

Néanmoins, il faut réaliser que depuis 2020, les investissements dans les renouvelables et le stockage sont clairement destinés à "changer d'époque", c'est à dire que les infrastructures pour remplacer l'ancienne génération de production électrique seront quasi gratuites pour les opérateurs et massivement aidées pour les particuliers.
Sur quels chiffres vous basez-vous ? Cela fait des années qu'il existe des investissements dans le solaire et l'éolien et en 2019 les énergies fossiles représentaient encore 63,9 % en 2018 contre 64,2 % en 2000. Donc rien n'a vraiment changé en vingt ans. Le solaire est passé 0,005 % à 2,1 % durant la même période et l'éolien de 0,2 % à 4,8 %. Par contre la production en électricité a augmenté de de 72 % sur la même période entre 2000 et 2018. Donc en résumé vous pensez que l'éolien et le solaire vont réussir à remplacer les énergies fossiles et le nucléaire, alors que la production électrique l'éolien et solaire combinés n'arrive même pas à combler la croissance électrique mondiale ? Les investissements en argent ne font pas tout, il existe des limites physiques également.

Citation Envoyé par commandantFred Voir le message

Le modèle électrique français n'a aucun équivalent dans le monde et franchement, ce n'est pas une bonne nouvelle car pour 12 milliards d'argent public investis en France dans la transition, c'est 120 milliards qui sont investis chez nos voisins. Devinez où il vaut mieux chercher du travail ? En France dans la structure de défaisance qui va gérer le parc nucléaire ou n'importe où ailleurs où la rentabilité est garantie par les plus gros investissements de l'histoire de l'humanité ?
Le modèle électrique est presque totalement décarboné et c'est une très très bonne nouvelle pour luter contre la crise climatique. Pour rappel nous devons diviser par trois nos émissions de gaz à effet de serre d'ici 2050. Arrêter des centrales nucléaires pilotables pour les remplacer par des éoliennes ou du solaire intermittents ne fait rien pour le climat. Par contre si on utilisait l'argent investi dans les panneaux solaires ou les éoliennes pour mieux isoler les bâtiments, subventionner des pompes à chaleur, construire des pistes cyclages.. cela aurait un impact certain sur nos émissions de gaz à effet de serre.
3  2 
Avatar de halaster08
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 26/04/2021 à 11:38
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message

En plus de produire peu, de dépendre des conditions climatique, d'avoir une faible espérance de vie, les éoliennes et les panneaux solaires ne sont pas si propre que ça.
Il faut miner des ressources rares ce qui est parfois très polluant, il faut produire du silicium ce qui est demande énormément d'énergie, pour poser une éolienne il faut couler des tonnes de béton.

Un Cimetière à pales d’Eoliennes – Le paradoxe écologique
C'est quand même marrant de dire que les éoliennes sont polluantes a cause des cimetières de pales et d'omettre complètement les déchets nucléaires bien plus dangereux pendant très très longtemps.


La France devrait augmenter sa production d'énergie nucléaire, comme ça elle pourra en vendre encore plus à ses voisins qui essaient d'augmenter la part de renouvelable de leur mix énergétique
Maintenant le nucléaire c'est renouvelable ? Bonne nouvelle on va pouvoir fermer toutes les mines d'uranium ...
1  0