Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Microsoft teste les piles à hydrogène comme l'alimentation de secours dans ses centres de données,
Ces piles pourraient-elles relancer une économie d'énergie propre à long terme ?

Le , par Bill Fassinou

0PARTAGES

9  1 
En janvier dernier, Microsoft, l'un des principaux acteurs du cloud, prend ses responsabilités en annonçant un gros plan qui se tiendra sur la nouvelle décennie. La société s’engage à effacer son empreinte carbone d’ici 2030 et à éliminer de 2030 à 2050 autant de carbone qu'elle en a émis au cours de son histoire. La réduction des émissions de gaz à effet de serre se retrouve de plus en plus dans les principaux objectifs des entreprises technologiques. La consommation électrique de ces entreprises représente une grosse source d’émission de carbone dans la nature. Toutefois, elles comptent désormais adopter des pratiques énergétiques saines en exploitant des énergies 100 % renouvelables. Les entreprises comme Apple se vantent d’être neutres en carbone depuis quelques années déjà, mais l’idée de Microsoft va plus loin et s'étale sur plusieurs décennies.

Le lundi dernier, Microsoft a annoncé dans un billet de blog que les piles à hydrogène ont alimenté une rangée de serveurs d'un de ses centres de données pendant 48 heures consécutives, une première qui pourrait relancer une économie d'énergie propre à long terme construite autour de l'élément le plus abondant de l'univers. L'entreprise annonce que cet exploit est la dernière étape dans l'engagement de l'entreprise à être négatif en carbone d'ici 2030. Pour aider à atteindre cet objectif et accélérer la transition mondiale loin des combustibles fossiles, Microsoft vise également à éliminer sa dépendance au diesel d'ici 2030.

Microsoft déclare que le carburant diesel représente moins de 1 % des émissions globales de l'entreprise. Son utilisation est principalement limitée aux centres de données Azure, où, comme chez la plupart des fournisseurs de cloud dans le monde, les générateurs diesel prennent en charge des opérations continues en cas de panne de courant et d'autres interruptions de service. « Ils sont chers. Et ils ne font rien pendant plus de 99 % de leur vie », a déclaré Mark Monroe, un ingénieur d'infrastructure principal de l'équipe de Microsoft pour le développement avancé des centres de données.


Ces dernières années, les coûts des piles à hydrogène ont chuté au point de devenir une alternative économiquement viable aux générateurs de secours alimentés au diesel. « Et l'idée de les faire fonctionner à l'hydrogène vert s'inscrit parfaitement dans nos engagements globaux en matière de carbone », a déclaré Monroe. De plus, a-t-il ajouté, un centre de données Azure équipé de piles à combustible, d'un réservoir de stockage d'hydrogène et d'un électrolyseur qui convertit les molécules d'eau en hydrogène et en oxygène pourrait être intégré au réseau électrique pour fournir des services d'équilibrage de charge.

« Toute cette infrastructure représente une opportunité pour Microsoft de jouer un rôle dans ce qui sera sûrement un cadre global d'optimisation énergétique plus dynamique que le monde déploiera dans les années à venir », a déclaré Lucas Joppa , directeur de l'environnement de Microsoft. Pour explorer davantage comment Microsoft peut tirer parti de son investissement dans les piles à hydrogène et les infrastructures associées, la société a nommé Joppa comme son représentant au Conseil de l'hydrogène, une initiative mondiale d'entreprises de premier plan dans les secteurs de l'énergie, des transports et de l'industrie pour stimuler l'économie de l'hydrogène.

Jpppa a déclaré que les scientifiques ont déjà prouvé que les piles à hydrogène peuvent être utilisées pour générer de l'énergie sans gaz à effet de serre à partir de l'élément le plus abondant de l'univers. « Nous savons comment le faire. Le conseil existe parce que nous ne savons pas nécessairement comment mettre à l'échelle la production d'hydrogène, le transport de l'hydrogène, l'approvisionnement en hydrogène et ensuite la consommation de celui-ci de différentes manières. Il y a encore beaucoup de travail à faire », dit-il.

Microsoft s'efforce de fournir aux clients du centre de données Azure une disponibilité de service « cinq neuf », ce qui signifie que le centre de données est opérationnel 99,999 % du temps. Les générateurs de secours sont allumés pendant les pannes du réseau électrique et autres interruptions de service. « Nous n'utilisons pas beaucoup les générateurs diesel », a déclaré Monroe. « Nous les démarrons une fois par mois pour nous assurer qu'ils fonctionnent et leur faisons un test de charge une fois par an pour nous assurer que nous pouvons leur transférer correctement la charge, mais en moyenne, ils couvrent une panne de courant moins d'une fois par an ».

Selon Brian Janous, directeur général de l'équipe de Microsoft pour la stratégie énergétique et de développement durable des centres de données, Microsoft recherche des technologies de remplacement du diesel qui maintiendraient ou amélioreraient la disponibilité des services et voient des promesses dans les piles à hydrogène et les batteries. « Le travail que l'équipe effectue aujourd'hui consiste vraiment à essayer d'évaluer la faisabilité de différentes solutions », a-t-il déclaré.

Les batteries fournissent déjà une alimentation de secours à court terme, comblant l'écart de 30 secondes entre une panne sur le réseau et le temps nécessaire pour alimenter les générateurs diesel. Les batteries plus avancées ont des durées plus longues. Pour rappel, les germes de l'utilisation de piles à hydrogène pour l'alimentation de secours ont été plantés au printemps 2018, lorsque des chercheurs du National Renewable Energy Laboratory de Golden, au Colorado, ont alimenté un rack d'ordinateurs avec une membrane échangeuse de protons, ou PEM, pile à hydrogène. Monroe et ses collègues étaient sur place pour la démonstration.

Source : Microsoft

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous de l'utilisation des piles à hydrogène comme source d'énergie secours ?

Voir aussi

Microsoft annonce qu'il veut être négatif en émission de carbone d'ici 2030 et éliminer autant de carbone qu'il en a émis au cours de son histoire d'ici 2050

Les travailleurs d'Amazon, Google, Facebook, et de Microsoft se sont engagés à faire la grève du climat le 20 Septembre, tandis qu'Apple s'apprête à lancer l'iPhone 11 le même jour

Green IT : GreenPeace félicite Philips, HP, Sony et Nokia, mais donne une mauvaise note à Apple et Microsoft

Le nouveau projet "Planetary Computer" de Microsoft utilisera les données environnementales mondiales pour soutenir la durabilité

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de FatAgnus
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 29/07/2020 à 19:48
Microsoft ne dit pas comment il va produire l’hydrogène ! Pour rappel l’hydrogène n'existe pas à l'état naturel sur terre, pou obtenir ce précieux hydrogène, il faut dépenser de l’énergie, et plusieurs possibilités existent : peut l’extraire d’hydrocarbures, le produire par électrolyse de l’eau, mais alors… il aura fallu produire de l’électricité ou le produire par thermolyse de l’eau en la portant à très haute température. Il faut bien sûr aussi de l’énergie disponible.

Donc même si l'hydrogène n'émet pas de gaz à effet de serre, la production de l'hydrogène lui en émet. Microsoft nous sert du bon greenwashing.
7  2 
Avatar de FatAgnus
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 29/07/2020 à 22:10
Citation Envoyé par Pierre Louis Chevalier Voir le message
L’hydrogène vert devrait croître rapidement dans les années à venir”
Pour autant, l’hydrogène vert semble promis à un bel avenir : « l’hydrogène vert, produit avec de l’électricité renouvelable, devrait croître rapidement dans les années à venir. De nombreux projets en cours et prévus vont dans cette direction.
Toute activité humaine a un impact environnemental. L'hydrogène « verte » n'existe pas. Toute énergie a des avantages et des inconvénients. L'électricité « renouvelable » n'existe pas non plus (à par la foudre peut-être). Il existe des énergies dites « renouvelables », mais les collecteurs comme les éoliennes ou les panneaux solaires ne sont pas renouvelables, et dépendent de nombreux métaux et des énergies fossiles pour être fabriqués et installés.

Citation Envoyé par Pierre Louis Chevalier Voir le message
Donc c'est vrai dans la situation actuelle c'est pas encore une solution idéale, mais ça pourrais le devenir.
Pour rappel, les accords de Paris prévoient de faire baisser nos émissions à effet de serre par trois d'ici 2050, donc 5 % tous les ans à partir de demain. Donc nous ne pouvons pas compter sur d'éventuelles « innovations » technologiques pour atteindre cet objectif ambitieux.

Citation Envoyé par Pierre Louis Chevalier Voir le message
Quand on voie que l’utilisation massives des automobiles électriques est en train de motiver des recherches pour avoir de nouvelles batteries non seulement non polluantes, faites avec des matériaux communs et pas des métaux rares, et de 2 à 10 fois plus puissante, on voie que cela vaux le coup d'investir dans les nouvelles technologies car cela motive la recherche qui va rendre ces technologies bien plus acceptables.
Comme dit plus haut, toute activité humaine a un impact environnemental, donc des batteries « non polluantes » ça n'existera jamais. Une voiture électrique peut même émettre plus de gaz à effet de serre qu'une voiture thermique si l'électricité est produite au charbon (40 % de l'électricité produite dans le monde provient du charbon). L’électricité comme l'hydrogène n'est pas une énergie primaire, donc il faut dire comment est produite l'électricité. Croire qu'il y aura assez de lithium pour produire assez de batteries pour un milliard de voitures est totalement utopique. Sans parler des dizaines d'années qu'il faudrait pour remplacer le parc existant.

Citation Envoyé par Pierre Louis Chevalier Voir le message
Donc ici le projet va dans le bon sens, plus on va utiliser d’hydrogène, plus cela motivera les recherches sur les solutions pour le produire de façon verte.
Le projet va dans le mauvais sens (ce n'est pas un projet d'ailleurs, juste du greenwashing) puisqu'il liasse croire qu'on va pouvoir gérer la crise climatique en produisant de l'hydrogène via des éoliennes ou panneaux solaires pour alimenter les centre de données. Ce qui est bien sûr totalement faux, l'énergie fournie par les éoliennes et les panneaux solaires ne pourront jamais remplacer les 80 % de la production d'énergie qui est encore fossile à l'heure actuelle.

La seule solution pour vaincre la crise climatique est la décroissance, produire moins, consommer moins, se serrer la ceinture. Et non pas poursuivre cette fuite en avant en pensant que la technologie nous sauvera. La croissance verte est juste une utopie.
4  2 
Avatar de Pierre Louis Chevalier
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 29/07/2020 à 22:42
L'un n’empêche pas l'autre, c'est pertinent de diminuer la consommation, comme par exemple les projets du gouvernement pour encourager l'isolation des logements, tout en essayant de produire de l'énergie d'une autre façon. Troisième facteur : ne plus encourager la croissance de la population.
3  1 
Avatar de Fagus
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 30/07/2020 à 13:02
Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message

Le projet va dans le mauvais sens (ce n'est pas un projet d'ailleurs, juste du greenwashing) puisqu'il liasse croire qu'on va pouvoir gérer la crise climatique en produisant de l'hydrogène via des éoliennes ou panneaux solaires pour alimenter les centre de données. Ce qui est bien sûr totalement faux, l'énergie fournie par les éoliennes et les panneaux solaires ne pourront jamais remplacer les 80 % de la production d'énergie qui est encore fossile à l'heure actuelle.

La seule solution pour vaincre la crise climatique est la décroissance, produire moins, consommer moins, se serrer la ceinture. Et non pas poursuivre cette fuite en avant en pensant que la technologie nous sauvera. La croissance verte est juste une utopie.
Pas forcément.
Croire qu'on fera de l'hydrogène avec des panneaux solaires et de l'éolien c'est juste une blague, pour des questions de rendement. Enfin si, on pourrait le faire comme on le fait maintenant, c'est à dire en utilisant du charbon et du pétrole pour fabriquer de l'éolien et des panneaux et la centrale à hydrogène. Mais si un jour on veut fabriquer le cycle complet sans apport fossile ça ne passera plus car l'éolien et le solaire ont un ROI (return on investissement) trop faible (le solaire ça a un ROI à 3,9 sans stockage et à 1,6 avec le stockage, l'éolien à 16 et 3,9, le nucléaire à 75). ça veut dire que le solaire photovoltaïque c'est juste du green -washing car il ne peut même pas produire assez pour se générer lui même et faire des excédents (le seuil de rentabilité du ROI c'est 4 à 7 selon les sources). Sans compter que rien que l'hydrolyse à basse température c'est 50% de rendement je crois (sans compter toutes les pertes liées au cycle complet de l'hydrogène : distribution, pile...) donc c'est mort, ça ne marchera jamais. D'autant plus que les catalyseurs utilisés à basse température sont je crois des éléments rares et coûteux.

Le pas forcément, c'est que le gouvernement actuel a tué le futur de la France. Ils ont arrêté le nucléaire et les réacteurs de 4e génération, ils ont vendu Alstom ; la compétence se perd. Alors que la 4e génération, c'était la solution au problème des actinides mineurs, la possibilité de ne pas manquer de combustible nucléaires pour quelques milliers d'années (le temps de voir venir...), et surtout, la possibilité de co-générer l'hydrogène par électrolyse à chaud en utilisant ce déchet nucléaire qu'est la chaleur, avec un rendement de 70% je crois , ce qui rend la filière hydrogène viable grâce au ROI énorme du nucléaire (qui peut encore monter si on diminue le minage comme on n'a plus besoin des mines pour quelques siècles rien qu'avec les réserves sur le sol français vu que le réacteur 4G est un surgénérateur (produit plus de combustible qu'il n'en consomme, ce qui est juste unique).

Et pourquoi cet arrêt ? Réponse officielle : car le cours actuel de l'uranium de justifie pas les investissements. C'est sûr que si on attend que le cours monte pour lancer une technologie qui met 20 ans à être lancée, on sera prêt le jour du problème, le jour où les décideurs du monde arrêteront de copiner avec les pseudo-écolos et se rendront compte que sans pétrole, gaz ou charbon, les éoliennes et panneaux ne peuvent plus être fabriqués, les turbines à gaz ne pourront plus produire les jours sans vent ni soleil, les moteurs thermiques à l'arrêt, et qu'il faut du nucléaire (comme le préconise largement le GIEC). Et on aura le choix entre revenir à la pauvreté (ie. l'ère pré-industrielle), ou la richesse apportée par l'énergie quasi-illimitée du nucléaire. Sauf que ce jour là, on devra acheter le surgénérateur russe ou chinois (car eux ont lancé l'industrialisation), s'ils veulent bien nous le vendre (vu le sentiment nationaliste chinois qui attend le jour de la revanche sur l'occident, je ne parierais pas dessus.)
2  0 
Avatar de Pierre Louis Chevalier
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 29/07/2020 à 20:07
C'est possible de créer de l’hydrogène à partir d’électricité, donc en théorie à partir de provenance éolienne ou panneaux solaire, mais le processus de conversion est encore très coûteux.
Cependant des recherches et des projets en cours sont très encourageants sur la possibilité de produire de l’hydrogène avec de l'énergie renouvelable de façon plus performante.

« L’hydrogène vert devrait croître rapidement dans les années à venir”
Pour autant, l’hydrogène vert semble promis à un bel avenir : « l’hydrogène vert, produit avec de l’électricité renouvelable, devrait croître rapidement dans les années à venir. De nombreux projets en cours et prévus vont dans cette direction. L’hydrogène issu d’énergies renouvelables est techniquement viable aujourd’hui et se rapproche rapidement de la compétitivité économique » expose ainsi l’IRENA.
Donc c'est vrai dans la situation actuelle c'est pas encore une solution idéale, mais ça pourrais le devenir.
Quand on voie que l’utilisation massives des automobiles électriques est en train de motiver des recherches pour avoir de nouvelles batteries non seulement non polluantes, faites avec des matériaux communs et pas des métaux rares, et de 2 à 10 fois plus puissante, on voie que cela vaux le coup d'investir dans les nouvelles technologies car cela motive la recherche qui va rendre ces technologies bien plus acceptables.

Donc ici le projet va dans le bon sens, plus on va utiliser d’hydrogène, plus cela motivera les recherches sur les solutions pour le produire de façon verte.
3  2 
Avatar de FatAgnus
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 30/07/2020 à 12:51
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
On ne peut pas rester avec les technologies actuelles, parce que le pétrole finira par se raréfier donc le prix va augmenter, donc il faut développer des alternatives au pétrole
L'AIE a annoncé en 2010 que la production de pétrole conventionnel avait atteint son pic en 2006 et prévoit un pic tout pétrole probable d'ici 2025. Il n'existe aucune élasticité prix volume du prétrole, dit autrement, ce n'est pas parce-que le pétrole est cher qu'on en manque, et ce n'est pas parce-que le pétrole n'est pas cher qu'on en a beaucoup. Donc nous ne verrons pas venir la pénurie du pétrole par son prix. Il n'existe aujourd'hui aucune alternative aussi efficace que le pétrole et il est peu probable qu'on en trouve une.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
À force d'injecter des milliards et des milliards dans les énergies renouvelable des solutions efficace vont probablement voir le jour. (sinon peut-être qu'on aura la fusion nucléaire avec le projet Iter et là on sera bien )
Le fait d'injecter des milliards dans la recherche ne changera pas grand chose aux limitations de la physique, on ne peut pas aller contre les lois de la physique, et l'énergie ne peut-être extraite que de l'environnement. Les énergies renouvelables comme le vent et le solaire sont trop diffuses et intermittentes pour pouvoir un jour remplacer le pétrole et les énergies fossiles qui assurent la production de 80 % de l'énergie mondiale. La fusion nucléaire, n'est pas prête et ne sera peut-être jamais au point, mais mettre le Soleil en boîte quand on a pas la boîte n'est pas facile. On annonce une mise en production en 2100 donc même si la fusion nucléaire est un jour au point elle arrivera bien trop tard. Mieux vaudrait dépenser notre temps et nos moyens dans des technologies qui ont une chance de voir le jour, comme les réacteurs de quatrième génération, mais qui de toute façon arriveront eux aussi trop tard.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Le problème c'est qu'on a besoin de croissance pour rembourser la dette.
Tant qu'on sera dans un monde capitaliste aucun gouvernement ne va viser la décroissance.
La dette ne sera jamais remboursée, elle sera annulée ou les alors les banques iront se servir dans les économies des épargnants, comme les assurances vie ou autre. Pour la décroissance nous avons deux options, la décroissance choisie, donc la sobriété ou bien la décroissance subie (car la décroissance arrivera de toute façon), c'est à dire la pauvreté.
1  0 
Avatar de FatAgnus
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 01/08/2020 à 7:57
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Je ne suis pas d'accord :
Peut-être pas pour ceux qui vivent en Sibérie. Ça va commencer à être chouette là bas. ^^
Cette réponse prouve une méconnaissance totale du sujet de ta part. La crise climatique ce n'est pas juste « il va faire un peu plus chaud ». Le crise climatique a plein d'autres effets prévus, comme par exemple une baisse des rendements agricoles. Le GIEC avertit qu'un réchauffement de 3 ° entraînerait l'instabilité alimentaire partout sur Terre. ventre affamé n'a point d'oreille, donc la guerre partout.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Des modèles faux ce n'est pas ce qui manque...
Mais on verra si leur prévisions s'avèrent vrai ou pas, moi j'attends pour pouvoir constater.
Peut-être que je serais surpris.
Les modèles ne prétendent pas être exacts, mais donnent une idée assez précise de certaines des conséquences, car le GIEC ne peut pas tout prévoir et nous aurons d'autres mauvaises surprises. Pour donner un comparatif 5 ° c'est la même chose que transition interglaciaire quand la France est passé d'un paysage qui ressemblait au Nord de la Sibérie il y a vint mille ans à l'état qu'on lui connaissait à l'air préindustriel. Entre les deux le climat ne s'est réchauffé que de 5 ° sur la planète. Donc 5 ° en un siècle c'est un réchauffement cent fois plus rapide que celui qui a vu l'océan remonter de 120 mètres il y a dix mille ans. Un réchauffement de 5 ° a un tel pouvoir de déstabilisation de notre planète qu'il entraînera des milliards de morts.

Attendre de voir est l'attitude la plus dangereuse et stupide, puisque le dérèglement climatique est irréversible, le gaz à effet de serre à une durée de vie d'environ 10 000 ans.

Les signes du réchauffement climatique sont déjà bien visibles aujourd'hui. Si un jour tu guéris de ton attitude climato-sceptique maladive tu pourras les voir aussi. Mais je comprends, il est plus facile de vivre dans le déni est de continuer de jouir de son niveau de vie agréable et pépère en balayant d'un revers de la main les travaux de milliers de spécialistes qui dédient leurs vies à la crise climatique.
1  0 
Avatar de FatAgnus
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 30/07/2020 à 11:02
Citation Envoyé par Pierre Louis Chevalier Voir le message
L'un n’empêche pas l'autre,
En réponse, je cite Philippe Bihouix auteur de « L'Âge des low-tech » et de « Le bonheur était pour demain » :
La recette acutelle :une fuite en avant, la plus rapide possible à base d'innovations high tech - ne résoudra pas les problèmes dans lesquels nous sommes enferrés. Au mieux, il s'agit de bonnes idées, mais que nous ne mettrons pas en œuvre à la vitesse et aux ordres de grandeur nécessaires, tant s'en faut. Au pire, il s'agit de nouvelles technologies et de tendances néfastes, qui ne font et ne feront qu'accélérer le système qui nous a conduits à l'impasse. Entre les deux, quelques tartes à la crème technologiques, sans intérêt, font la joie des médias, des conseillers en développement durable et des économistes et sociologues propectives faussement ou réellement naïfs?

Citation Envoyé par Pierre Louis Chevalier Voir le message
c'est pertinent de diminuer la consommation, comme par exemple les projets du gouvernement pour encourager l'isolation des logements, tout en essayant de produire de l'énergie d'une autre façon.
Il est nettement moins coûteux d'isoler et de couvrir le corps, que d'isoler et chauffer la pièce entière ! Pour se protéger du froid, il existe aujourd'hui des vêtements et des matières particulièrement effficaces, en comparaison des « nippes » de nos arrières-grands-parents.

Citation Envoyé par Pierre Louis Chevalier Voir le message
Troisième facteur : ne plus encourager la croissance de la population.
Même si la question démographique ne peut être éludée, il est évident qu'elle ne permet pas de résoudre nos problèmes à brève échéance.
1  1 
Avatar de Fagus
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 30/07/2020 à 15:30
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Ou peut-être que la fusion nucléaire sera prête en 2060 ou avant..
Ou peut être que personne n'en sait rien. La fusion, c'est la grande inconnue.
- La théorie n'est pas au point. Dans les tokamaks on doit stabiliser le plasma. La physique des plasmas c'est l'équation de Navier-Stokes qui date de bien un siècle et dont on ignore si elles sont solubles. ça veut dire que le réacteur est construit sur une physique inconnue. En pratique ça veut dire que de temps en temps, le plasma devient instable et sort du confinement, ce qui est embêtant pour les parois.
- l'autre problème, c'est qu'un réacteur à fusion ça crée un gros flux de neutrons qui a la fâcheuse tendance à transmuter le réacteur qui devient friable.

Tout ça ça veut dire qu'il faut une percée théorique et une percée en physique des matériaux (parce que si le réacteur est tout le temps en maintenance ce sera pas rentable).

Une percée ça peut aussi vouloir constater que c'est pas possible.

il y a 10 ans, bien des gens dans le mini-monde des physiciens du plasma pensait que le confinement inertiel, c'était super-prometteur. L'idée, c'est que comme on ne connaît pas la physique du confinement, ben on ne confine pas le plasma. On faisait imploser des billes de combustible avec des tirs de laser et en gros c'était des mini-bombes et ça semblait beaucoup plus facile à maîtriser. Sauf que l'expérimentation a montré un phénomène physique imprévu non linéaire et en fait ça ne peut pas marcher. Du coup, tous les projets ont été arrêtés et les équipes sont parties ailleurs.

Donc peut être qu'iter donnera des idées sur les solutions encore à trouver, ou peut être qu'on découvrira de nouveaux problèmes...
0  0 
Avatar de FatAgnus
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 30/07/2020 à 19:32
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Aujourd'hui le pétrole est quasiment "gratuit" le prix n'est composé que de taxe.
Tu confonds pétrole et carburant. Si le prix du carburant est effectivement composé de 60 % de taxes en France, il n'existe pas à ma connaissance de taxe sur le prix du pétrole brut.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Mais quand il faudra dépenser plus d'énergie pour l'extraire le prix du baril va monter et comme il doit y avoir 900% de taxes, on va le sentir. Quand 1L de diesel coûtera 10€, les gens rouleront moins.
Si tu avais pris le temps de lire l'article « Le pétrole est-il élastique ? », Jean-Marce Jancovici écrit « l’observation du passé montre donc que nous avons pu avoir plus de pétrole avec un prix qui monte, plus de pétrole avec un prix qui descend, ou la même quantité de pétrole avec un prix qui fait n’importe quoi. ». Comme dit plus haut tu confonds carburant et pétrole, carburant qui comprend 60 % de taxes en France et non pas 900 % ! Alors qu'il fallait dans les années 1930 « investir » que 2 ou 3 barils de pétrole pour en produire 100, on atteint le ratio époustouflant de 1 baril pour en produire 3 dans le cas des sables asphaltiques de l'Athabasca au Canada. Donc il n'y a pas vraiment d'incidence sur le prix.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Si on maîtrisait la fusion nucléaire on aurait assez d'énergie pour produire de l'hydrogène.
On ne maîtrise pas la fusion nucléaire, aujourd'hui la fusion nucléaire est juste une tarte à la crème technologique. On ne peut compter que sur les technologies qu'on maîtrise et qui sont déployées. Parier sur la fusion nucléaire c'est comme parier son avenir sur une grille à la loterie transnationale EuroMillions.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Ouais mais d'un autre côté si il y avait moyen de stocker de l'énergie ou de la transporter sur des milliers de km, on pourrait remplir le dessert algérien de panneaux solaires. Projet Desertec
Comme l'écrit Philippe Bihoux : « Certes un quadrilatère de quelques dizaines ou centaines de kilomètres de côté pourrait fournir toute l'électricité mondiale [attention toute l'électricité, pas toute l'énergie mondiale]. Cependant les calculs de coin de table ne veulent rien dire. Pour produire les 22 000 TWh de la consommation électrique mondiale (en 2011), il faudrait installer l'équivalent de cinq cent années de production actuelle de panneaux solaires ! Sans oublier qu'au bout de quarante ans ou plus il faudrait tout recommencer, étant donnée la durée de vie des panneaux photovoltaïques. Et qui passerait le balai à chaque tempête de sable sur les dizaines de milliers de kilomètres carrés de panneaux ? »
Autant dire que le projet que le projet Desertec est totalement infaisable.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Ou peut-être que la fusion nucléaire sera prête en 2060 ou avant.
Ou peut-être gagneras-tu au prochain tirage de la loterie transnationale EuroMillions qui sait ? Investir dans la fusion nucléaire est juste une perte de temps et d'argent, il y a bien plus urgent à faire.
0  0