Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Microsoft annonce qu'il veut être négatif en émission de carbone d'ici 2030
Et éliminer autant de carbone qu'il en a émis au cours de son histoire d'ici 2050

Le , par Bill Fassinou

88PARTAGES

13  0 
Le réchauffement climatique est un problème évident qui nécessite des solutions au plus vite pour limiter ses dégâts sur l’environnement. Les entreprises technologiques ont contribué à l’augmentation du taux des gaz à effet de serre dans l’atmosphère et se doivent ainsi de réparer leur tort. Cette semaine, Microsoft prend ses responsabilités en annonçant un gros plan qui se tiendra sur la nouvelle décennie. La société s’engage à effacer son empreinte carbone d’ici 2030 et à éliminer de 2030 à 2050 autant de carbone qu'elle en a émis au cours de son histoire.

La réduction des émissions de gaz à effet de serre se retrouve de plus en plus dans les principaux objectifs des entreprises technologiques. La consommation électrique de ces entreprises représente une grosse source d’émission de carbone dans la nature. Toutefois, elles comptent désormais adopter des pratiques énergétiques saines en exploitant des énergies 100 % renouvelables. Les entreprises comme Apple se vantent d’être neutres en carbone depuis quelques années déjà, mais l’idée de Microsoft va plus loin et s'étale sur plusieurs décennies.

« D'ici à 2030, Microsoft sera négative en carbone, et d'ici 2050, Microsoft éliminera de l'environnement tout le carbone que l’entreprise a émis soit directement, soit par sa consommation électrique depuis qu’elle a été créée en 1975 », a écrit Microsoft jeudi dans un billet de blogue. Le plan comprend la création d'un fonds d'innovation climatique, qui investira 1 milliard de dollars au cours des quatre prochaines années pour accélérer le développement de la technologie d'élimination du carbone. Comment Microsoft compte-t-il arriver à un tel résultat ?

Dans son billet, la société a annoncé qu’elle y parviendra grâce à un portefeuille de technologies à émissions négatives (NET pour negative emission technologies) qui comprend potentiellement le boisement et le reboisement, la séquestration du carbone dans le sol, la bioénergie avec capture et stockage du carbone (BECC) et la capture directe de l'air (DAC). Les entreprises technologiques américaines ont chacune continué à entreprendre des actions de leur côté même après que Donald Trump s’est retiré des accords de Paris sur le climat.


La plupart des grandes sociétés américaines avaient manifesté leur mécontentement par rapport à ce retrait. En juin 2017, elles ont rejoint un mouvement visant à rester dans les accords de Paris malgré la décision de Trump. Cette démarche de Trump a été perçue comme nuisible à la cause commune. « Nous devons commencer à compenser les effets néfastes du changement climatique », a dit hier le PDG de Microsoft Satya Nadella, ajoutant que si les températures mondiales continuent à augmenter sans cesse, « les résultats seront dévastateurs ».

La société a aussi déclaré qu'elle publierait des rapports annuels sur ses émissions de carbone à partir de cette année. Elle envisage également de signer l'engagement d'ambition commerciale des Nations Unies pour limiter la hausse de la température mondiale à environ 1,5°C par rapport aux niveaux préindustriels. Cependant, des questions demeurent quant à la technologie que Microsoft envisage. Les aspects économiques de la capture directe de l'air n'ont pas encore été définis et le taux de reforestation peuvent ne pas être assez rapides pour rattraper les émissions croissantes.

Il s’agit là de ce que pense Sue Reid, vice-présidente du climat et de l'énergie chez Ceres, une association américaine sans but lucratif qui travaille avec plusieurs sociétés sur des engagements de développement durable. « Ces calculs se heurtent à de nouvelles incertitudes et à de nouvelles vulnérabilités liées à l'aggravation des effets des changements climatiques, comme l'augmentation du nombre de feux de forêt », a-t-il déclaré. Les autres entreprises de la place ont également établi des plans pour réduire à zéro leur émission de carbone.

Amazon Inc, le plus grand détaillant en ligne du monde, s'est engagé l'an dernier à être « net zéro carbone » d'ici 2040 et à acheter 100 000 camionnettes de livraison électrique à une startup, après que des militants salariés aient poussé le détaillant à durcir sa position sur le changement climatique. Google, la filiale d'Alphabet Inc., s'est engagé à neutraliser les émissions de carbone provenant de la livraison de matériel informatique grand public d'ici la fin de l’année 2020 et à inclure du plastique recyclé dans chacun de ses produits d'ici 2022.

Google aurait réduit ses émissions de carbone de 40 % en 2018 par rapport à 2017 en s'appuyant davantage sur les navires plutôt que sur les avions pour transporter le matériel des usines. De son côté, Facebook Inc. a déclaré l'année dernière qu'elle s'était engagée à réduire son empreinte de gaz à effet de serre de 75 % par rapport aux niveaux de 2017 en 2021 et à utiliser 100 % d'énergie renouvelable en 2020. Il a aussi publié un rapport montrant qu’il a réduit ses émissions de gaz à effet de serre de 23 %, à 339 000 tonnes métriques, au cours des quatre années depuis 2014.

« La réduction du carbone est la voie que le monde doit suivre, et nous reconnaissons que c'est ce que nos clients et nos employés nous demandent de faire », a déclaré Microsoft. « C'est un pari audacieux, un coup de chance pour Microsoft. Et il devra devenir un pari sur la lune pour le monde. Il ne sera pas facile pour Microsoft de devenir négatif en carbone d'ici 2030. Mais nous pensons que c'est le bon objectif. Et avec le bon engagement, c'est un objectif réalisable », a conclu l’entreprise.

Sources : Microsoft, Reuters

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Ces objectifs fixés par Microsoft sont-ils réalisables selon vous ?
Pensez-vous que les grandes entreprises IT puissent un jour être négatives en émission de carbone comme elles le prétendent ? Pourquoi ?

Voir aussi

L'ancien dirigeant de Microsoft voudrait que les USA redeviennent un leader de l'énergie nucléaire. Cette énergie est-elle idéale pour la planète ?

Les CEO de la tech essaient sans succès de dissuader Trump de quitter l'accord de Paris sur le climat. Elon Musk quitte le conseil du président US

USA : les géants de la technologie rejoignent un mouvement visant à rester dans l'accord de Paris sur le climat peu importe la décision de Trump

Apple émet des obligations vertes d'une valeur de 1 milliard USD pour la seconde année consécutive

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de FatAgnus
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 18/01/2020 à 8:09
Certains commentaires mélangent écologie en général (déchets, ...) et réduction de gaz à effet de serre. Microsoft ne parle que des émissions de gaz à effet de serre, suivant ses critères, c'est à dire principalement sa consommation électrique. Premièrement la production d’électricité zéro carbone n'existe pas. Pour la construction d'une éolienne ou un panneau solaire il faut des matériaux de base (aluminium, verre, etc) ou plus élaborés (semi-conducteurs), dont la fabrication émet des gaz à effet de serre. L'éolien et le solaire étant des énergies intermittentes, quelle solution pour produire de l'électricité quand le vent ne souffle ou que le soleil ne brille pas ? Des énergies fossiles qui émettent du CO2 ou la construction de batterie qui vont aussi générer du CO2 à la construction ?

Savoir aussi que la fabrication d'une voiture électrique émet du CO2, 50 grammes de C02 par kilomètres, pour une voiture électrique qui parcourra 200 000 kilomètres dans sa vie. Ensuite la question de savoir avec quoi sera produite l’électricité qui alimentera cette voiture ? Si l'électricité est produite avec du charbon, le bilan carbone sera pire que des voitures thermiques. Dans le monde 38 % de l'électricité est produite par le charbon, et 64 % de l’électricité est d'origine fossile.

Microsoft oublie également la fabrication de ses serveurs, chaque serveur doit produire presque une tonne de CO2 à la fabrication, Microsoft doit posséder un million de serveurs qui sont renouvelés régulièrement, sans parler des équipements, routeurs, switchs, qui doivent se compter par centaines de milliers.

Microsoft vend aussi des millions de périphériques (ordinateurs, tablettes, ordinateurs). Chaque périphérique vendu produit lui aussi plusieurs centaines de kilogrammes de CO2 à la fabrication.

Donc on voit bien que Microsoft ne sera jamais négatif en carbone ! Si nous voulons réduire nos émissions de CO2, il faut de la décroissance. Le jour où Microsoft annoncera : nous allons produire moins de périphériques, mais il dureront plus longtemps et seront repérables à vie ; nous allons optimisez Windows pour que vous puissiez l'utiliser vingt ou trente ans sur votre ordinateur ; n'utilisez par le cloud, mais éditez vos documents en local. Alors à ce moment Microsoft fera vraiment un pas vers ses réductions de gaz à effet de serre.
7  1 
Avatar de L33tige
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 17/01/2020 à 16:54
Citation Envoyé par Fooshi Voir le message
Mais question était clairement insidieuse Ta dernière phrase est intéressante "peu importe la motivation" : les faits sont plus importants que ce qui est dis, ce qui est dis pour ma part n'est rien. Ce qui me fait marrer c'est que les sociétés communiquent : des tweets, au blog, au communiqué de presse pour tout un ensemble d'action, mais des qu'un communiqué vient en faveur d'une action pour l'environnement : 'GREENWASHING !'
Je passe mon temps à ramasser les dechets par terre dans la rue, j'en parle autour de moi. Je passe au zero dechet, j'en parle autour de moi. Si l'on dis de moi que le fait de le communiquer c'est juste pour me donner une bonne image ca me fais un peu c****. C'est pour que d'autres personnes prennent les meme habitudes. Là Microsoft le communique. Point.
Le greenwashing c'est justement de faire croire que t'es vert sur un point, et faire le contraire à côté. Par exemple, une société qui vends du carburant, si elle parle d'écologie, c'est forcément du greenwashing.

Pareil, google qui parle d'écologie c'est forcément du greenwashing, car à côté les datacenters polluent forcément énormément.

En l’occurrence, là on parle effectivement d'un communiqué, s'ils le font, c'est pas du greenwashing, 0 émissions c'est pas une petite promesse pour redorer un peu son blason.
5  0 
Avatar de FatAgnus
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 29/07/2020 à 19:48
Microsoft ne dit pas comment il va produire l’hydrogène ! Pour rappel l’hydrogène n'existe pas à l'état naturel sur terre, pou obtenir ce précieux hydrogène, il faut dépenser de l’énergie, et plusieurs possibilités existent : peut l’extraire d’hydrocarbures, le produire par électrolyse de l’eau, mais alors… il aura fallu produire de l’électricité ou le produire par thermolyse de l’eau en la portant à très haute température. Il faut bien sûr aussi de l’énergie disponible.

Donc même si l'hydrogène n'émet pas de gaz à effet de serre, la production de l'hydrogène lui en émet. Microsoft nous sert du bon greenwashing.
7  2 
Avatar de esperanto
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 17/01/2020 à 14:57
que l’entreprise a émis soit directement, soit par sa consommation électrique
Et tant qu'à faire, pourquoi ne pas compenser aussi les émissions dues aux PC remplacés/jetés juste parce que plus compatibles avec la nouvelle version de Windows?
4  0 
Avatar de AndMax
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 18/01/2020 à 10:25
Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message
Donc on voit bien que Microsoft ne sera jamais négatif en carbone !
Exactement !

En ce moment je pense à tous ces gens qui ont un Windows 7 qui fonctionne mais qui n'aura plus de mises à jour, et à qui Microsoft déclare que leur PC n'est pas compatible avec Windows 10. Rendre obsolètes des millions de machines qui peuvent encore rendre des services pendant des années est aussi une grande forme de pollution que Microsoft a oublié de considérer. Ce sont des quantités monstrueuses de ressources qu'il faut déployer pour tout remplacer. Quand est-ce que Microsoft préviendra tous ses clients Windows 7 "incompatibles" Windows 10 que leur matériel pourrait encore fonctionner sans problème pendant des années, avec un excellent support, sous GNU/Linux ?
5  1 
Avatar de Leruas
Membre actif https://www.developpez.com
Le 17/01/2020 à 15:12
Ils vont compenser aussi le CO2 émis pour fabriquer leurs serveurs et le hardware Microsoft (Xbox, Surface, Windows Phones...) ?
3  0 
Avatar de Fooshi
Membre averti https://www.developpez.com
Le 17/01/2020 à 16:27
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message


Tu fais ça pour donner une meilleure image à la marque, t'es pas forcément réellement motivé par l'écologie.
Si d'un coup on apprenait que Microsoft avait planté des millions d'arbres il y a 20 ans, mais n'avait pas communiqué dessus, là ok ce serait pour l'écologie, mais là c'est plus de la communication, ils se font de la pub.
Cela dit planter des arbres c'est toujours cool. Donc au final peu importe la motivation, l'important c'est de créer des forets.
Mais question était clairement insidieuse Ta dernière phrase est intéressante "peu importe la motivation" : les faits sont plus importants que ce qui est dis, ce qui est dis pour ma part n'est rien. Ce qui me fait marrer c'est que les sociétés communiquent : des tweets, au blog, au communiqué de presse pour tout un ensemble d'action, mais des qu'un communiqué vient en faveur d'une action pour l'environnement : 'GREENWASHING !'
Je passe mon temps à ramasser les dechets par terre dans la rue, j'en parle autour de moi. Je passe au zero dechet, j'en parle autour de moi. Si l'on dis de moi que le fait de le communiquer c'est juste pour me donner une bonne image ca me fais un peu c****. C'est pour que d'autres personnes prennent les meme habitudes. Là Microsoft le communique. Point.
2  0 
Avatar de FatAgnus
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 29/07/2020 à 22:10
Citation Envoyé par Pierre Louis Chevalier Voir le message

L’hydrogène vert devrait croître rapidement dans les années à venir”
Pour autant, l’hydrogène vert semble promis à un bel avenir : « l’hydrogène vert, produit avec de l’électricité renouvelable, devrait croître rapidement dans les années à venir. De nombreux projets en cours et prévus vont dans cette direction.
Toute activité humaine a un impact environnemental. L'hydrogène « verte » n'existe pas. Toute énergie a des avantages et des inconvénients. L'électricité « renouvelable » n'existe pas non plus (à par la foudre peut-être). Il existe des énergies dites « renouvelables », mais les collecteurs comme les éoliennes ou les panneaux solaires ne sont pas renouvelables, et dépendent de nombreux métaux et des énergies fossiles pour être fabriqués et installés.

Citation Envoyé par Pierre Louis Chevalier Voir le message

Donc c'est vrai dans la situation actuelle c'est pas encore une solution idéale, mais ça pourrais le devenir.
Pour rappel, les accords de Paris prévoient de faire baisser nos émissions à effet de serre par trois d'ici 2050, donc 5 % tous les ans à partir de demain. Donc nous ne pouvons pas compter sur d'éventuelles « innovations » technologiques pour atteindre cet objectif ambitieux.

Citation Envoyé par Pierre Louis Chevalier Voir le message

Quand on voie que l’utilisation massives des automobiles électriques est en train de motiver des recherches pour avoir de nouvelles batteries non seulement non polluantes, faites avec des matériaux communs et pas des métaux rares, et de 2 à 10 fois plus puissante, on voie que cela vaux le coup d'investir dans les nouvelles technologies car cela motive la recherche qui va rendre ces technologies bien plus acceptables.
Comme dit plus haut, toute activité humaine a un impact environnemental, donc des batteries « non polluantes » ça n'existera jamais. Une voiture électrique peut même émettre plus de gaz à effet de serre qu'une voiture thermique si l'électricité est produite au charbon (40 % de l'électricité produite dans le monde provient du charbon). L’électricité comme l'hydrogène n'est pas une énergie primaire, donc il faut dire comment est produite l'électricité. Croire qu'il y aura assez de lithium pour produire assez de batteries pour un milliard de voitures est totalement utopique. Sans parler des dizaines d'années qu'il faudrait pour remplacer le parc existant.

Citation Envoyé par Pierre Louis Chevalier Voir le message

Donc ici le projet va dans le bon sens, plus on va utiliser d’hydrogène, plus cela motivera les recherches sur les solutions pour le produire de façon verte.
Le projet va dans le mauvais sens (ce n'est pas un projet d'ailleurs, juste du greenwashing) puisqu'il liasse croire qu'on va pouvoir gérer la crise climatique en produisant de l'hydrogène via des éoliennes ou panneaux solaires pour alimenter les centre de données. Ce qui est bien sûr totalement faux, l'énergie fournie par les éoliennes et les panneaux solaires ne pourront jamais remplacer les 80 % de la production d'énergie qui est encore fossile à l'heure actuelle.

La seule solution pour vaincre la crise climatique est la décroissance, produire moins, consommer moins, se serrer la ceinture. Et non pas poursuivre cette fuite en avant en pensant que la technologie nous sauvera. La croissance verte est juste une utopie.
4  2 
Avatar de Pierre Louis Chevalier
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 29/07/2020 à 22:42
L'un n’empêche pas l'autre, c'est pertinent de diminuer la consommation, comme par exemple les projets du gouvernement pour encourager l'isolation des logements, tout en essayant de produire de l'énergie d'une autre façon. Troisième facteur : ne plus encourager la croissance de la population.
3  1 
Avatar de Fagus
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 30/07/2020 à 13:02
Citation Envoyé par FatAgnus Voir le message


Le projet va dans le mauvais sens (ce n'est pas un projet d'ailleurs, juste du greenwashing) puisqu'il liasse croire qu'on va pouvoir gérer la crise climatique en produisant de l'hydrogène via des éoliennes ou panneaux solaires pour alimenter les centre de données. Ce qui est bien sûr totalement faux, l'énergie fournie par les éoliennes et les panneaux solaires ne pourront jamais remplacer les 80 % de la production d'énergie qui est encore fossile à l'heure actuelle.

La seule solution pour vaincre la crise climatique est la décroissance, produire moins, consommer moins, se serrer la ceinture. Et non pas poursuivre cette fuite en avant en pensant que la technologie nous sauvera. La croissance verte est juste une utopie.
Pas forcément.
Croire qu'on fera de l'hydrogène avec des panneaux solaires et de l'éolien c'est juste une blague, pour des questions de rendement. Enfin si, on pourrait le faire comme on le fait maintenant, c'est à dire en utilisant du charbon et du pétrole pour fabriquer de l'éolien et des panneaux et la centrale à hydrogène. Mais si un jour on veut fabriquer le cycle complet sans apport fossile ça ne passera plus car l'éolien et le solaire ont un ROI (return on investissement) trop faible (le solaire ça a un ROI à 3,9 sans stockage et à 1,6 avec le stockage, l'éolien à 16 et 3,9, le nucléaire à 75). ça veut dire que le solaire photovoltaïque c'est juste du green -washing car il ne peut même pas produire assez pour se générer lui même et faire des excédents (le seuil de rentabilité du ROI c'est 4 à 7 selon les sources). Sans compter que rien que l'hydrolyse à basse température c'est 50% de rendement je crois (sans compter toutes les pertes liées au cycle complet de l'hydrogène : distribution, pile...) donc c'est mort, ça ne marchera jamais. D'autant plus que les catalyseurs utilisés à basse température sont je crois des éléments rares et coûteux.

Le pas forcément, c'est que le gouvernement actuel a tué le futur de la France. Ils ont arrêté le nucléaire et les réacteurs de 4e génération, ils ont vendu Alstom ; la compétence se perd. Alors que la 4e génération, c'était la solution au problème des actinides mineurs, la possibilité de ne pas manquer de combustible nucléaires pour quelques milliers d'années (le temps de voir venir...), et surtout, la possibilité de co-générer l'hydrogène par électrolyse à chaud en utilisant ce déchet nucléaire qu'est la chaleur, avec un rendement de 70% je crois , ce qui rend la filière hydrogène viable grâce au ROI énorme du nucléaire (qui peut encore monter si on diminue le minage comme on n'a plus besoin des mines pour quelques siècles rien qu'avec les réserves sur le sol français vu que le réacteur 4G est un surgénérateur (produit plus de combustible qu'il n'en consomme, ce qui est juste unique).

Et pourquoi cet arrêt ? Réponse officielle : car le cours actuel de l'uranium de justifie pas les investissements. C'est sûr que si on attend que le cours monte pour lancer une technologie qui met 20 ans à être lancée, on sera prêt le jour du problème, le jour où les décideurs du monde arrêteront de copiner avec les pseudo-écolos et se rendront compte que sans pétrole, gaz ou charbon, les éoliennes et panneaux ne peuvent plus être fabriqués, les turbines à gaz ne pourront plus produire les jours sans vent ni soleil, les moteurs thermiques à l'arrêt, et qu'il faut du nucléaire (comme le préconise largement le GIEC). Et on aura le choix entre revenir à la pauvreté (ie. l'ère pré-industrielle), ou la richesse apportée par l'énergie quasi-illimitée du nucléaire. Sauf que ce jour là, on devra acheter le surgénérateur russe ou chinois (car eux ont lancé l'industrialisation), s'ils veulent bien nous le vendre (vu le sentiment nationaliste chinois qui attend le jour de la revanche sur l'occident, je ne parierais pas dessus.)
2  0